Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А50-25903/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7189/2012-АК

г. Пермь

25 сентября 2013 года                                                 Дело № А50-25903/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Компания «Агроснаб» (ИНН 5906067765, ОГРН 1065906024513) – Зильберминц С.А., доверенность от 27.06.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ИНН 5906013858, ОГРН 1045901149524) – Верхоланцев В.Р., доверенность от 25.01.201, предъявлено удостоверение;

2) УФНС России по Пермскому краю (ИНН 5902290650, ОГРН 1045900479525) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 12 июля 2013 года

по делу № А50-25903/2011,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО «Компания «Агроснаб»

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю

о признании решений недействительными

установил:

ООО «Компания «Агроснаб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 30.06.2011 № 15-07/06237 и УФНС России по Пермскому краю от 16.09.2011 № 18-23/430 в части налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов, доначисленных по сделкам с ООО Импекс-Торг» и ООО «Продуккт-Лайн».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2012 требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Агроснаб» удовлетворены частично. Признано недействительным решение № 15-07/06237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми 30 июня 2011 г. в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль и завышении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Импекс-Торг», соответствующих пеней и налоговых санкций  как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.  В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, оставленное без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года по делу № А50-25903/2011  отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение № 15-07/06237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 30.06.2011 года в части налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов, доначисленных по сделкам с ООО «Продукт-Лайн», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

23.05.2013.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены в части: с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу ООО «Компания «Агроснаб» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы полагает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о доказанности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб. Материалами дела и показаниями свидетеля подтверждается фактическое несение судебных расходов только в сумме 100 000 руб. Судом необоснованно применен критерий разумности судебных расходов.

ООО «Компания «Агроснаб» в представленном отзыве просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку определение суда является законным и обоснованным.

Представители стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

УФНС России по Пермскому краю и Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 21.10.2011, заключенному между ООО «Компания «Агроснаб» (заказчик) и ООО «МитТрейд» (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по делу о признании недействительными решений инспекции от 30.06.2011 № 15-07/06237 и УФНС России по Пермскому краю от 16.09.2011 № 18-23/430 в части налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов, устные и письменные консультации заказчика сотрудниками исполнителя по всем вопросам, связанным с формированием правовой позиции по делу.

Согласно п.3.1 вознаграждение исполнителя составляет 1 000 000 руб. и выплачивается заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема оказанных услуг.

10.01.2013 меду сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Оплата осуществлена по платежным поручениям от 16.04.2013 № 8, 9, 26.04.2013 № 13.

Судом первой инстанции верно установлено, что все платежи осуществлены ООО «ЛЗП Парма» по письму ООО «Компания «Агроснаб» от 10.04.2013.

Кроме того в судебное заседание суда первой инстанции был представлен договор купли-продажи и акт приема-передачи векселей на 1 000 000 руб., заключенный между заявителем и ООО «ЛЗП Парма», который свидетельствует наличии у ООО «ЛЗП Парма» обязательств перед заявителем.

Данные документы инспекцией не опорочены.

Кроме того, положения АПК РФ не устанавливают обязанность оплачивать услуги представителя только перечислением денежных средств со счета заказчика.

Представитель общества подтверждает как факт оплаты юридических услуг, так и факт принятия спорных денежных средств, отражениях полученных средств в качестве доходов от деятельности по оказанию юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о взаимозависимости доверителя и поверенного, поскольку положения АПК РФ не содержат такого основания в качестве основания для проверки обоснованности судебных расходов. Налоговым органом не представлено правового обоснования возможности применения положений НК РФ о взаимозависимости сторон в рассматриваемом споре.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг, указанные в договорах услуги являются юридическими и подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности размера расходов истца по оплате услуг представителя, налоговый орган представил распечатки с сайтов юридических компаний, согласно которым вознаграждение за ведение дела в арбитражном суде составляет от 10 000 до 15 000 руб.

Заявителем представлены справки ООО «СПП-Групп» и Пермской классической коллегии адвокатов, в которых средняя стоимость услуг по защите интересов юридического лица в споре с налоговым органом указан в размере от 700 000 руб. до 1 200 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству – в частности участие представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний.

Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной исполнителями работы, соразмерность платы за услуги представителя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договором на оказание юридических услуг от 27.10.2011 между ООО «МитТрейд» и Шиловым В.П., участвовавшим во всех заседаний в качестве представителя налогоплательщика, предусмотрена оплата услуг по представлению интересов заявителя в сумме 100 000 руб., 150 000 руб. уплачиваются при достижении положительного результата. Шилов В.П. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что фактически ему выплачено за оказанные услуги только 100 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал стоимость расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, разумной в сумме 180 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы инспекций вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение суда не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013 по делу №А50-25903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова