Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А60-12460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10078/2013-ГК

25 сентября 2013  года                      г. Пермь                    Дело № А60-12460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           18 сентября 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   25 сентября 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,  

        Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника - Муниципального унитарного

предприятия «Режевское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года, принятое судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-12460/2013 о признании банкротом МУП «Режевское автотранспортное предприятие» (ИНН 6628014951, ОГРН 1086628000403)

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Режевская теплоснабжающая компания» (далее – Общество «РТСК») в лице его конкурсного управляющего Садыкова П.Р. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Режевское автотранспортное предприятие» (далее – Должник, Предприятие «РАП») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.04.2013 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 (резолютивная часть от  21.06.2013, судья Койнова Н.В.) ликвидируемый должник Предприятие «РАП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Должник, обжалуя решение от 01.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до вынесения окончательного судебного акта по делу № А60-39628/2012 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества «РТСК» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.05.2013, по третьему и четвертому дополнительным вопросам повестки дня (в части обязания конкурсного управляющего отозвать заявление о признании Предприятия «РАП» банкротом). Должник полагает, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены полномочия конкурсного управляющего на подачу заявлений о признании банкротом его должника. Кроме того заявитель отмечает, что в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае обжалования решений собрания кредиторов. Однако, в данном случае, суд указав данную норму как основание для приостановления производства по делу, ее не применил.

До начала судебного заседания от кредитора Общества «РТСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта он считает необоснованной, решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «РТСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника Предприятие «РАП» банкротом в связи с наличием у последнего задолженности в размере 987 735,68 руб., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу №А60-28564/2012 и не погашенной свыше трех месяцев.

В подтверждение факта нахождения Предприятия «РАП» в стадии ликвидации кредитором представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.03.2013, из которой следует, что процесс ликвидации должника начат 03.10.2012 (л.д. 61-62).

С учетом данных обстоятельств, определением от 11.04.2013 суд первой инстанции принял к производству заявление кредитора о признании ликвидируемого должника банкротом и возбудил производство по делу. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Общества «РТСК» назначено на 29.04.2013. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось (определением от 29.04.2013 на 23.05.2013, определением от 23.05.2013 на 21.06.2013)

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции, установив, что Должник отвечает признакам банкротства (имеется просроченная свыше 3 мес. задолженность более 100 000 руб.) и на момент возбуждения дела о банкротстве находился в стадии ликвидации, признал Предприятие «РАП» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Факт нахождения должника в стадии ликвидации судом установлен и подтверждается материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.96-106; постановление администрации Режевского городского округа от 24.09.2012 № 1336– л.д.108).

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным законом.

В силу требований п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Факт наличия признаков банкротства у Предприятия «РАП» также является установленным, подтверждается материалами дела (л.д. 51-58) и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку в силу п.1 ст.225 Закона о банкротстве в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления  внешнего управления не применяются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

При обращении в суд кредитор указал кандидатуру арбитражного управляющего Теплякова Э.А. - члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – Некоммерческое партнерство «МСК СРО ПАУ «Содружество») в качестве конкурсного управляющего.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве представленную Некоммерческим партнерством «МСК СРО ПАУ «Содружество» информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тепляков Э.А. соответствует требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим, вследствие чего, счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства с установлением вознаграждения согласно требованиям ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, решение суда о признании Предприятия «РАП» как ликвидируемого должника и об открытии конкурсного производства является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как несостоятельные.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.ст.143, 144 АПК РФ.

Оспаривание в судебном порядке решений собрания кредиторов иного должника в данном случае не обусловливает невозможности рассмотрения вопроса о наличии оснований для признания банкротом должника по настоящему делу.

Согласно п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из п.1 ст. 39 того же Закона заявление кредитора – юридического лица, подписывается его руководителем или представителем.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления  им с даты его утверждения судом.

В данном случае Общество «РТСК», обратившееся в суд с заявлением о признании Предприятия «РАП» банкротом, также было признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 по делу № А60-39628/2012, конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р.  Заявление Общества «РТСК» было подписано конкурсным управляющим, действующим в качестве руководителя данного юридического лица, что соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий одного должника не наделен правом подачи заявления о  признании других лиц банкротами является ошибочным, поскольку как указано ранее, конкурсный управляющий в этом случае выступает в качестве руководителя кредитора, который в силу ст. 7 Закона о банкротстве имеет право наряду с другими указанными в данной статье лицами обращаться  с заявлением  о признании должника банкротом.

При этом, каких-либо ограничений для кредитора, признанного банкротом, данная норма не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 13.08.2013 должнику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с МУП «РАП» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу № А60-12460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Режевское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1086628000403, ИНН 6628014951) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко