Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-11686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10383/2013-ГК

г. Пермь

26 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-11686/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина  Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения  "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" -  Сурма Ю.В. (паспорт, доверенность от 06.03.2013), Мелейко Е.О. (паспорт, доверенность от 09.07.2013),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Лабораторные инновации" – Привалова А.А. (загранпаспорт, доверенность от 17.09.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью   "Лабораторные инновации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2013 года

по делу № А60-11686/2013,

принятое судьей  Микушиной Н.В.,

по иску  Федерального бюджетного учреждения здравоохранения  "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969)

к обществу с ограниченной ответственностью   "Лабораторные инновации" (ОГРН 1117746768094, ИНН 7734664664),

о расторжении договора поставки, взыскании неустойки,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторные инновации» (далее – ответчик)  о расторжении договора от 16.07.2012 №0362100036412000164_45439 и взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 13.11.2012 по 22.02.2013 в сумме 3 927 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы неустойки до              9 278 500 руб., за период с 13.11.2012 по 11.07.2013.

Затем в ходе судебного заседания истец уточнил сумму неустойки и просил взыскать с ответчика  9 009 000 руб. неустойки, начисленной за период с 13.11.2012 по 05.07.2013.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора от 16.07.2012 №0362100036412000164_45439.

Уточнение размера исковых требований и отказ от иска в части требования о расторжении договора от 16.07.2012 №0362100036412000164_45439 приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лабораторные инновации»  в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» взыскано 4 504 500 руб. неустойки, в остальной части  иска отказано. Производство по делу в части требования о расторжении договора от 16.07.2012 №0362100036412000164_45439 прекращено.

Не согласившись с решением суда ООО «Лабораторные инновации» направило апелляционную жалобу, в которой росит решение суда изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 990 990 руб.  В жалобе указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства при цене  договора 7 700 000 руб., в связи с чем, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Полагает, что судом необоснованно снижена неустойка до 50 %, так как ответчик  ходатайствовал о снижении  размера неустойки  до двойной ставки Центрального Банка России. Считает, что у истца  отсутствуют какие-либо негативные последствия, вызванные  неисполнением  ответчиком обязательств по договору.   

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В отзыве указывает, что договор поставки был заключен по результатам  открытого аукциона в электронной форме. В соответствии с законом  «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.  Размер неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ. Ссылаясь на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что  ответчик подписав договор,  добровольно согласился  с редакцией договора опубликованной на сайте, в том числе избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что ответчиком  доказательств о несоразмерности неустойки не представлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор бюджетного учреждения от 16.07.2012 №0362100036412000164_45439 по итогам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику лабораторное оборудование (товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 7 700 000 руб.

На основании п. 5.2 договора датой поставки и установки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки, накладной.

Срок поставки лабораторного оборудования истек 12.11.2012.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2012 №336 о нарушении срока поставки товара и начислении неустойки на основании п. 6.1 договора.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 21.12.2013 №550, в котором ответчик уведомил о том, что поставка оборудования будет осуществлена в срок до 30.12.2012.

Однако поставка оборудования по товарной накладной №27178 была произведена ответчиком 05.07.2013, т.е. по истечении срока поставки.

Истец, ссылаясь на то, что оборудование было поставлено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором,  обратился с настоящим иском в суд о взыскании  9 009 000 руб. неустойки, начисленной за период с 13.11.2012 по 05.07.2013.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств по сроку поставки товара, наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара (ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом  установлены основания для применения ст. 333 ГК РФ, о необходимости применения которой,  было заявлено ответчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком истцу товара с просрочкой подтверждается товарной накладной 27178 от 05.07.2013 (л.д.118).

Согласно со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении поставщиком сроков поставки и установки, предусмотренных настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком, в нарушение условий договора, допущена просрочка поставки оборудования, просрочка поставки составила 234 календарных дня.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 13.11.2012 по 05.07.2013 составляет 9 009 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчик считая заявленный истцом размер неустойки необоснованно завышенным по отношению к последствиям нарушения обязательства,  просил суд уменьшить его в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено, удовлетворено, размер неустойки  уменьшен до 4 504 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию неустойка в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства подлежала снижению до двойной ставки Центрального Банка России, признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС № 81).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное