Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А50-4889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10171/2013-ГК

26 сентября 2013 года                          г. Пермь                   Дело № А50-4889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           19 сентября 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В., 

                                               Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО «УралСервис-2000»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года, вынесенное судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела № А50-4889/2013 о признании ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» (ИНН 5903091569, ОГРН 1085903007475) банкротом,

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:                Баландина А.Н. (паспорт, дов. от 01.08.2013);

временного упр-щего:          Михеев С.В. (паспорт, определение от 25.04.2013)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» (далее – Общество «Пермжилкоммунпроект», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев С.В., официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.05.2013.

21.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-2000» (далее – Общество «УралСервис-2000») о включении его требований в размере 5 083 491 руб. 67 коп. в состав реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 (резолютивная часть от 30.07.2013, судья Нижегородов В.И.) в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Общества «УралСервис-2000» в размере 313 743 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество «УралСервис-2000» обжаловало определение от 31.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во включении в реестр его требования в размере 4 733 056,02 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации произошло уменьшение объема работ без уменьшения стоимости договора, на основании чего подрядчик (Должник) выполнил работы в меньшем объеме. По мнению апеллянта, письмо от 10.11.2010 № 8826 не может служить доказательством изменения сторонами предмета договора подряда и не может быть положено в обоснование выводов суда по существу спора. Помимо этого считает неправомерным вывод суда о выполнении Должником работ по договору подряда в полном объеме. По утверждению заявителя жалобы в деле отсутствуют соответствующие доказательства. Отмечает, что документация, являющаяся результатом выполнения работ по договору и соответствующая его требования, в адрес Общества «УралСервис-2000» предоставлена частично. Общество «Пермжилкомунпроект» выполнило только первый этап работ «Проектная документация» (стоимость выполненных работ составила 3 155 370 руб. 68 коп.), о чем между сторонами были подписаны акты сдачи выполненных работ от 20.05.2010 № 75, от 01.04.2010 № 45 и от 23.09.2011 № 132. Представленные Должником накладные, с позиции апеллянта, не подтверждают выполнение работ в полном объеме; указание суда о том, что жилой дом по ул. Уинская, 15,17 практически построен именно на документации представленной Должником не соответствует действительности и не подтверждено ни одним надлежаще оформленным  документом; иные договоры, на которые сослался суд, также не подтверждают факт выполнения работ. Кроме того обращает внимание на то, что в адрес Должника было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 13.05.2013 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, а также было предложено вернуть в добровольном порядке полученный, но не освоенный аванс в сумме 5 046 790 руб. 12 коп., в том числе, излишне уплаченную по договору сумму в размере 313 734 руб. 80 коп. Также указывает, что согласно актам сдачи выполненных работ, общая сумма работ выполненных Должником по договору составила 3 155 370 руб., в то время как стоимость всех работ по договору составляла 7 888 426 руб. 70 коп. В этой связи отмечает, что сумма полученного, но не освоенного аванса составила 4 733 056 руб. 92 коп.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества «УралСервис-2000» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционным судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу приложенные к отзыву конкурсного управляющего документы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом «УралСервис-2000» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 5 083 491 руб. 67 коп.

В обоснование заявленного требования Кредитор ссылался на то, что 20.11.2009 между Обществом «УралСервис-2000» (заказчик) и Должником (подрядчик) был подписан договор подряда № 03/01/2009 на выполнение проектных работ (далее – договор подряда), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку проектно-сметной документации для строительства объекта «Жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями по ул.Уинской,15,17 в Мотовилихинском районе г.Перми». В этих целях Должник должен был выполнить работы в два этапа: 1 этап – «Проектная документация», 2 этап – Рабочая документация (л.д. 12-16).

Стоимость всех работ по договору подряда составила 7 888 426 руб. 70 коп. (п.1 дополнительного соглашения от 22.12.2010 № 3 к указанному договору, л.д. 18).

Во исполнение условий данного договора Общество «УралСервис-2000» произвело Должнику оплату на общую сумму 8 244 801 руб. 30 коп., в том числе путем перечисления денежных средств с апреля 2010 по июль 2011 в общем размере 1 231 421 руб. 30 коп. (л.д. 20-29) и путем передачи векселей  на сумму 7 013 380 руб. по актам от 17.03.2011 и от 16.08.2011 (л.д. 11).

В результате чего образовалась переплата в размере 356 374 руб. 60 коп.  размере 313 734 руб. 80 коп.

Кроме того в соответствии с п.1.3 договора подряда установлены сроки выполнения принятых на подрядчика обязательств: начало выполнения стадии «Проектная документация» - 25.11.2009, окончание – через 100 дней после начала выполнения работ; к выполнению стадии «Рабочая документация» подрядчик приступает после положительного заключения государственной экспертизы по стадии «Проектная документация» по письменному уведомлению заказчика о начале работ; окончание – 120 дней после начала выполнения работ.

Как указывает Общество «УралСервис-2000», заключение госэкспертизы по стадии «Проектная документация» получено им 26.10.2010., письменное уведомление о начале работ по стадии «Рабочая документация» – 17.11.2010. Вместе с тем, до настоящего времени документация, являющаяся результатом работ по договору Должником Обществу «УралСервис-2000»  представлена частично, выполнен только первый этап работ «Проектная документация», стоимость которого составляет 3 155 370 руб. 68 коп.; оставшаяся часть – второй этап работ «Рабочая документация», Должником не выполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору, Обществом «УралСервис-2000» было направлено уведомление от 13.05.2013 (л.д. 35) об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда, а также было предложено вернуть в добровольном порядке полученный, но неосвоенный аванс в сумме 5 046 790 руб. 12 коп., а также излишне уплаченную по договору сумму в размере 313 734 руб. 80 коп.

Однако денежные средства уплачены не были, что послужило основанием для обращения Общества «УралСервис-2000» в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал установленным требование Общества «УралСервис-2000» в размере 313 734 руб. 80 коп. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов. Выводы суда в данной части являются правильными и сторонами по существу не оспариваются.

Требования кредитора в остальной части суд признал необоснованными.

Исходя из позиции Общества «УралСервис-2000», предметом проверки суда апелляционной инстанции является обоснованность его требования о включении в реестр требований кредиторов неосвоенного аванса в размере 4 733 056 руб. в связи с невыполнением работ по второму этапу договора «Рабочая документация».

При рассмотрении данного требования суд установил следующее.

По условиям п.6.5 договора подряда готовность документации в целом подтверждается подписанием окончательного акта сдачи-приемки, который оформляется в том числе в следующем порядке:

Подрядчик передает по накладной заказчику документацию в одном экземпляре по окончании каждого раздела. Передача документации должна начаться не позднее чем за месяц до окончания работ по проектированию (п.5.6.1 договора подряда).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предъявления ему документации рассматривает ее, затем либо принимает ее, либо направляет подрядчику замечания и мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки документации, заказчик совместно с подрядчиком в 3-х дневный срок подписывают двухстороннее соглашение с указанием в нем перечня доработок (замечаний), сроков их выполнения (устранения) (п.5.6.2 договора подряда).

В соответствии с п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного письмом Минрегиона России от 22.06.2009 № 19088-К/08, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений. Кроме того, положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной  документации, так и после ее подготовки.

Согласно представленного в материалы дела письма Общества «УралСервис-2000»  от 10.11.2010 № 826 (л.д. 12), последний просил Должника приступить к разработке «Рабочей документации» по объекту «Жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и автостоянкой по ул.Уинской, 15,17 в Мотовилихинском районе г.Перми», за исключением разделов наружное электроснабжение, наружное водоснабэжение и водоотведение; подготовить карточки согласования материалов, конструкций и оборудования для разработки «Рабочей документации».

В данном случае, как установил суд, подтверждается материалами дела и не опровергается Обществом «УралСервис-2000», во исполнение п.п. 5.6.1 и п.5.6.2 договора подряда Должником в адрес Общества «УралСервис-2000» были переданы рабочие чертежи, проектная и рабочая документация по накладным от 22.05.2012 № 49, от 16.05.2012 № 45, от 28.12.2011 № 235, от 15.11.2011 № 209, от 01.11.2011 № 204, от 24.10.2011 № 200, от 10.10.2011 № 190, от 15.09.2011 № 177, от 13.09.2011 № 175, от 02.09.2011 № 170, от 30.08.2011 № 166, от 29.09.2011 № 165, от 26.07.2011 № 142, от 14.07.2011 № 129, от 23.06.2011 № 111, от 11.05.2011 № 77, от 08.02.2011 № 14, от 01.12.2010 № 167, от 26.11.2010 № 161, от 09.11.2010 № 139, от 11.10.2010 № 104, от 02.09.2010 № 66, от 14.07.2010, от 17.06.2010, от 16.06.2010, от 28.05.2010, от 28.04.2010.

Также передача рабочей и проектной документации подтверждается перепиской между Обществом «Пермжилкоммунпроект» и Обществом «УралСерваис-2000» (письма Должника  от 29.12.2011 № 925, от 10.02.2011 № 101, от 12.07.2011 № 503, от 08.08.2011 № 574, от 08.09.2011 № 652, от 13.09.2011 № 661 и № 660, от 11.10.2011 № 731, от 25.07.2012 № 268, от 18.09.2012 № 338; письма Кредитора от 14.04.2011 3 215, от 15.08.2011 № 518, от 05.09.2011 № 543, от 17.07.2012 № 181, от 07.09.2012 № 295, от 13.09.2012 № 300, от 13.09.2012 № 301, от 14.09.2012 № 302 и № 303, от 17.09.2012 № 304.

Доказательств возврата документации Обществом «УралСервис-2000»  должнику суду не представлено.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Поимо этого выполнение работ Должником по стадии «Рабочая документация» по спорному договору подряда подтверждается договором на осуществление авторского надзора за строительством от 21.02.2011 № 1/УИ.

Согласно Свода Правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», одобренного, введенного в действие и рекомендованного к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44 (далее – Свод правил) Авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительстве объекта.

В соответствии с п.3.1 Свода правил Авторский надзор  - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации  (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый  в целях обеспечения  соответствия решений,