Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-9993/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10024/2013-ГК

г. Пермь

26 сентября 2013 года                                                            Дело № А60-9993/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от истца ООО "Главсказка Интернешнл" – Леонтьева С. Ю., доверенность от 12.08.2013;

от ответчика ИП Ситдиковой Д. И. – Савин Я. М., доверенность от 24.07.2013

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Ситдиковой Дианы Ирековны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года, принятое судьей Анисимовым Л. А.,

по делу № А60-9993/2013

по иску ООО "Главсказка Интернешнл" (ОГРН 1076672017476, ИНН 6672231828)

к индивидуальному предпринимателю Ситдиковой Диане Ирековне

(ОГРНИП 310860310600041, ИНН 860324497142)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Главсказка Интернешнл" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Ситдиковой Д. И.  о взыскании задолженности по договору № 133/10 от 22.10.2010 о предоставлении дилерских полномочий в размере 2 610 777 руб. 73 коп.; возмещении государсмтвенной пошлины по иску в размере 36 053 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованно отклоненное судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, повлекшее, по мнению апеллянта, за собой нарушение принципа равноправия сторон, невозможность ознакомиться с документами, представленными ООО "Главсказка Интернешнл" с иском и заявить возражения.

Также апеллянт оспаривает факт получения им товара по товарным накладным № 2298 от 11.04.2012, № 3807 от 04.06.2012, № 5995 от 14.08.2012, № 6397 от 30.08.2012, № 6418 от 30.08.2012, № 6424 от 31.08.2012, № 6428 от 31.08.2012. Названные товарные накладные заявитель жалобы считает сфальсифицированными, ссылается на то, что они не содержат подписи ответчика, подписаны не уполномоченным ответчиком лицом.

Истец в отзыве на жалобу, представленном в судебном заседании, против ее доводов возражает. Указывает на правомерность выводов суда, основанных на надлежащих доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между ООО "Главсказка Интернешнл" (предприятие) и ИП Ситдиковой Д. И. (дилер) заключен договор о предоставлении дилерских полномочий № 133/10, по условиям которого (п. 1.1) истец обязался поставить, а ответчик принять и своевременно оплатить продукцию – игры и игрушки для детей, издания книжные и журнальные для детей и подростков, канцелярские товары, бумажно-беловые товары для детей (далее товар).

Поставка по договору производится в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Приложение № 1 (представлено в дело) содержит утвержденную форму заявки, подписываемую сторонами на каждую партию поставки, в которой согласуются ассортимент, количество, наименование и цена товара (пункт 1.3.).

По своей сути спорный договор является договором поставки товаров, содержит все существенные условия, следовательно, регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными в соответствии с требованиями закона и подписанными представителями обеих сторон, подтверждается факт поставки истцом и получения ответчиком продукции по спорному договору на общую сумму 7 811 087 руб. 69 коп.

Поставив товар в адрес ИП Ситдиковой Д. И., истец, тем самым, свои обязательства по договору выполнил должным образом.

ИП Ситдиковой Д. И. оплата полученной продукции произведена частично на сумму 5 194 872 руб. 69 коп.

На основании акта о браке от 21.09.2011 ответчиком осуществлен возврат продукции на сумму 5 145 руб. 61 коп.

На основании претензии ИП Ситдиковой Д.И. от 05.09.2012 скорректирована дебиторская задолженность на сумму 291 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что сумма непогашенной ИП Ситдиковой Д.И. задолженности составляет 2 610 777 руб. 73 коп., ответчиком добровольно не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО "Главсказка Интернешнл" требование, правомерно исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела и не опровергнутой ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Так в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям спорного договора, оплата продукции производится дилером два раза в месяц (если иное не оговорено сторонами) с отсрочкой платежа 60 календарных дней) (п. 6.3).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается как факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, так и принятие ответчиком товара, поставленного в рамках спорного договора, при этом доказательств оплаты товара на спорную сумму в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что часть товарных накладных (№ 2298 от 11.04.2012, № 3807 от 04.06.2012, № 5995 от 14.08.2012, № 6397 от 30.08.2012, № 6418 от 30.08.2012, № 6424 от 31.08.2012, № 6428 от 31.08.2012) подписана не ИП Ситдиковой Д.И., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, и не представлено доказательств подтверждающих данный довод.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные товарные накладные в количестве семи наряду с иными, имеющимися в материалах дела), подписаны стороной и оформлены аналогичным образом (т.1 л.д.54-150, т.2, т.3, т.4 л.д.1-34), отсутствуют основания для сомнений в достоверности указанных документов и в принадлежности проставленных подписей ответчику.

Ссылки апеллянта на необоснованно отклоненное судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (т.4 л.д.106) апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку удовлетворение такого ходатайство является правом, а не обязанностью суда. Реализация такого права и отложение судебного разбирательства зависит исключительно от наличия существенных объективных причин, документально подтвержденных стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Ввиду отсутствия надлежащего документального обоснования необходимости отложения судебного разбирательства по настоящему делу, очевидности затягивания процессуальных сроков рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на нахождение ответчика в географической отдаленности от арбитражного суда и отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела, не освобождает его от обязанности доказать свою правовую позицию и в случае наличия возражений по существу заявленного требования, своевременно предоставить их суду.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-9993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов