Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А50-8150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10875/2013-АК

г. Пермь

27 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-8150/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Урал-Нефть"  (ОГРН 1065902048794, ИНН 5902831637) - Семенова Е.А., паспорт, доверенность от 20.07.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России  по Ленинскому району г. Перми - Тудвасева Т.В., паспорт, доверенность от 19.06.2013 № 13-08/09080;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2013 года

по делу № А50-8150/2013,

принятое судьей Е.В. Васильевой

по заявлению ООО "Урал-Нефть" 

к ИФНС России  по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Нефть» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 05.08.2011 № 07/425 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы суда о нарушении налоговым органом процессуальных норм.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в случае направления акта налоговой проверки почтой заказной корреспонденцией датой вручения считается шестой день с момента направления акта; в решении от 25.10.2010 по делу № А50-215005/2012 суд признал правомерность действий налогового органа по извещению налогоплательщика.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   по результатам камеральной проверки декларации с представленными документами налоговым органом составлен акт от 31.05.2011 № 07-21/10620.

Данный акт вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 23.06.2011 (л.д.54 том 1) направлен налогоплательщику заказной корреспонденцией 28.06.2011, которая  вернулась с отметкой «адресат отсутствует», «возврат по истечении срока».

Придя к выводу о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, налоговый орган вынес решение от 05.08.2011 № 07/425 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 05.08.2011 №07/554 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Полагая, что решение инспекцией вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу  о нарушении налоговым органом порядка направления акта камеральной проверки и  извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

 Налоговый орган, не согласившись с данным выводом суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части нарушения налоговым органом процессуальных норм.  В обоснование жалобы указывает на то, что в случае направления акта налоговой проверки почтой заказной корреспонденцией датой вручения считается шестой день с момента направления акта; в решении от 25.10.2010 по делу № А50-215005/2012 суд признал правомерность действий налогового органа по извещению налогоплательщика.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

 Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируются статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пунктом 5 ст.100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Таким образом, акт налоговой проверки направляется налогоплательщику заказной почтой лишь в случае установленного налоговым органом факта уклонения представителя налогоплательщика от получения акта.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что  по результатам камеральной проверки декларации с представленными документами налоговым органом составлен акт от 31.05.2011 № 07-21/10620 (л.д.23-31 том 1).

Данный акт вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 23.06.2011 (л.д.54 том 1) направлен налогоплательщику заказной корреспонденцией 28.06.2011 по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Пермь, 3-я Набережная, 42), а также по месту жительства руководителя юридического лица Швецова С.В. и его бухгалтера Ужегова М.Б. (л.д.156 том 3). Вся заказная корреспонденция вернулась с отметкой «адресат отсутствует», «возврат по истечении срока» (л.д.31-34 том 1).

Придя к выводу о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, налоговый орган вынес решение от 05.08.2011 № 07/425 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 05.08.2011 №07/554 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д.34-45 том 1).

Между тем,  ни в акте камеральной налоговой проверки от 31.05.2011 №07-21/10620, ни в оспариваемом решении уклонение налогоплательщика от получения акта не отражено.

Судом правильно установлено, что имеющимся в деле  договором от 11.02.2011 с ОАО «Пермский экспериментальный механический завод» подтверждается аренда налогоплательщиком в 2011г. помещения на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, 3-я Набережная, 42. В соответствии с договором арендодатель обеспечивает получение своим работником почтовой корреспонденции для арендатора (л.д.125-138 том 3). В то же время, ООО «Городская курьерская служба» в ответе на запрос налогоплательщика от 30.11.2012 (л.д.118-120 том 3)  не подтвердила факт невозможности вручения ему почтовой корреспонденции по указанному адресу.  

 Налоговый орган по возращении заказной корреспонденции не предпринял иные возможные меры по извещению налогоплательщика о готовности акта, а также о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Так, в поданной декларации по НДС за 4 квартал 2010г. (л.д.82 том 1) и сопроводительном письме от 24.02.2011 (л.д.55 том 1) налогоплательщик указал номер контактного телефона (212-73-98). Сведений о  принятии инспекцией дополнительных мер по  извещению налогоплательщика иным способом в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неполучение акта камеральной проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения данного акта лишило налогоплательщика возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения по акту проверки, в связи с чем, данное нарушение является существенным, и является одним из оснований для отмены решения от 05.08.2011 № 07/425, вынесенного по результатам такой проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении от 25.10.2010 по делу № А50-215005/2012 суд признал правомерность действий налогового органа по надлежащему извещению налогоплательщика, отклоняется, в связи тем, что в указанном решении суд признал доказанным факт направления налогоплательщику решений об отказе в возмещении НДС, однако, оценке действиям налогового органа по направлению акта налоговой проверки с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, судом не сделано.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  23 июля 2013 года по делу № А50-8150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова