Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А71-6341/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10840/2013-АК

г. Пермь

26 сентября 2013 года                                                   Дело № А71-6341/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО «Завьяловское» (ИНН 1841005337, ОГРН 1091841004980) – Олин С.И., решение от 24.02.2011, определение от 20.08.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Мастеровой Л.К. – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Завьяловское»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2013 года

по делу № А71-6341/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению ОАО «Завьяловское»

к судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Мастеровой Л.К.

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и отзыве инкассового поручения,

установил:

ОАО «Завьяловское» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП от 12.09.2013 № 93453/12/30/18 о взыскании исполнительского сбора, от 12.09.2013 № 16406/12/30/18 об обращении взыскания на денежные средства должника и об отзыве инкассового поручения, выставленного по постановлении об обращении взыскания на денежные средства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Завьяловское» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2011 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, при осуществлении каких-либо платежей необходимо руководствоваться специальными нормами Закона о банкротстве. Кроме того, требование по исполнительному документу было погашено должником в добровольном порядке. Документы, подтверждающие взыскание задолженности судебным приставом-исполнителем, отсутствуют.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 судебным приставом-исполнителем Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Мастеровой Л.К. на основании судебного приказа от 04.04.2011 № 2-332/2011 мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство № 4301/11/30/188 о взыскании с ОАО «Завьяловское» пособия по уходу за ребенком в сумме 31 785,33 руб. в  пользу Булатовой Т.Н.

 В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

12.09.2012, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

12.09.2012, установив, что должник имеет счет в банке филиал ОАО Бинбанк в г. Ижевске, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Считая, что постановления от 12.09.2012 нарушают права и законные интересы, должник обратился в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу положений п. 6 ст. 12 названного закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе  судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе  мировыми судьями.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу вышеуказанных норм права организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, судебные акты судов общей юрисдикции не могут быть отнесены к категории исполнительных документов, заявления об оспаривании исполнительных действий по которым подаются в арбитражный суд.

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением судебного акта мирового судьи, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу -  прекращению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2013 по делу №А71-6341/2013 отменить.

Прекратить производство по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова