Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-19844/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10850/2013-АК

г. Пермь

26 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-19844/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от истца  ООО "УралМет Ек" (ОГРН 1026605388842, ИНН 6662122516) – не явились, извещены

от ответчика ЗАО "Росметимпекс" (ОГРН 1046604780958, ИНН 6673107083) - Клочко С.П., паспорт, доверенность от 05.09.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Росметимпекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2013 года

по делу № А60-19844/2013

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску ООО "УралМет Ек"

к ЗАО "Росметимпекс"

о взыскании 515 093 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралМетЕк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Росметимпекс» (далее – ответчик) о взыскании 515 093 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с декабря 2011 по апрель 2013 в сумме 401 200 руб. 00 коп. и пени в сумме 113 893 руб. 60 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что срок действия договора аренды истек, и арендатор не пользовался переданным ему в аренду помещением. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки, в котором спорная задолженность отражена в сумме 23 600 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УралМетЕк» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Росметимпекс» (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2011 №005-Б в соответствии с условиями которого арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2011 передано недвижимое имущество – нежилое здание диспетчерской литер 5, общей площадью 94,9 кв.м., помещения №1-9, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Богданович, ул.Пионерская, 1.

Пунктом 2.1 договора стороны установили арендную плату размере 20000 руб. 00 коп. без учета НДС.

В соответствии с п.2.2 договора арендная плата вноситься арендатором до 20 числа текущего месяца.

Срок действия договора аренды установлен с 01.03.2011 по 31.12.2011.

По утверждению истца по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться переданным ему имуществом, в связи с чем, арендодатель обратился с иском о взыскании задолженности по аренной плате за период с 01.12.2011 по 30.04.2013 в сумме 401 200 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма арендной платы, а также пени.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок действия договора аренды истек, и арендатор не пользовался переданным ему в аренду помещением. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки, в котором спорная задолженность отражена в сумме 23 600 руб. 00 коп.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении арендуемого имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии в течение 10 рабочих дней после окончания действия договора.

Договором также предусмотрено условие о составлении акта приема-передачи при расторжении договора и возврате имущества.

Доказательств возврата истцу по акту арендованного имущества ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Уклонение истца от приемки помещения из аренды также не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.12.2011 по 30.04.2013 в сумме 401 200 руб. 00 коп., а также пени, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия договора аренды истек, и арендатор не пользовался переданным ему в аренду помещением, опровергается вышеизложенным. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат арендодателю арендованного имущества, в материалы дела не представлено. При этом акт сверки, на который ссылается в обоснование своих доводов заявитель жалобы, таким доказательством не является.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ЗАО "Росметимпекс"  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу № А60-19844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с ЗАО "Росметимпекс" (ОГРН 1046604780958, ИНН 6673107083) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Сафонова