Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А50-4150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10323/2013-ГК

г. Пермь

26 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-4150/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения – не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свита" – Семенов А.П., директор на основании решения № 8 от 30.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свита",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2013 года

по делу № А50-4150/2013,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения (ОГРН 1025902086616, ИНН 5912002653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свита" (ОГРН 1045901827366, ИНН 5921016998)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды, приёму сточных вод и загрязняющих веществ на нужды потребителей многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Гремячинского городского поселения (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свита" (далее - ООО "Свита", ответчик) о взыскании 1 644443 руб. 50 коп. задолженности по договору № 475 от 01.08.2011, 12 812 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате неоднократно заявленных истцом ходатайств об уточнении исковых требований, а также принятого судом первой инстанции частичного отказа от иска, предметом рассмотрения явились требования МУП "Водоканал" к ООО "Свита" о взыскании 601 547 руб. 38 коп. основного долга  и 52 461 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Свита" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 601 547 руб. 38 коп. задолженности, 52 461 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 080 руб. 17 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 480 645 руб. 27 коп. прекращено в связи с принятием судом частичного отказа от иска (л.д. 111-116).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания задолженности в сумме 601 547 руб. 38 коп. с перерасчетом суммы процентов. Заявитель апелляционной жалобы задолженность не признает в связи с предоставлением истцом услуги по водоснабжению ненадлежащего качества. По мнению заявителя, подтверждением указанного обстоятельства является решение Гремячинского городского суда от 16.07.2012, который, как указал ответчик, принимал решение не на основании двух проверок прокуратуры, а на основании свидетельских показаний и многочисленных жалоб граждан о подаче воды по графику.   

ООО "Свита" также указало, что акты проверок оформляет выборочно по микрорайонам в домах с единой системой водоснабжения и перерасчет производит только там, где начисления производятся по нормативу.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2013 ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии режима подачи питьевой воды МУП «Водоканал» на территории Гремячинского городского поселения на период 2012-2015 гг., копии расчета размера снижения ежемесячной платы за холодное водоснабжение, копии актов по проверке соблюдения условий договора № 475 от 01.08.2011 (по разным домам и квартирам) от 20.12.2012 – 6 актов, от 01.12.2012 – 4 акта, 10.12.2012 – 8 актов, 13.12.2012 – 4 акта, расчета по корректировке начислений за период 01.12.2012 по 31.12.2012, отчетов по корректировке начислений (КНС ОНД, ХВС ОДН, ХВС, КНС) за период 01.12.2013 – 31.12.2012; а также о приобщении оригиналов актов проверки соблюдения условий договора № 475 от 01.08.2011 (по разным домам и квартирам): от 12.12.2012 – 4 акта, 10.12.2012 – 10 актов, 01.12.2012 – 10 актов, 20.12.2013 – 6 актов, 13.12.2012 – 2 акта, 10.12.2012 – 2 акта, 01.12.2012 – 1 акт, 20.12.2012 – 3 акта, 10.12.2012 – 10 актов, 01.12.2012 – 3 акта, 13.12.2012 – 2 акта.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, судом учтено, что копия режима подачи питьевой воды МУП «Водоканал» на территории Гремячинского городского поселения на период 2012-2015 гг., отчеты по корректировке начислений (КНС ОНД, ХВС ОДН, ХВС, КНС) за период 01.12.2013 – 31.12.2012, а также копии части актов проверки соблюдения условий договора № 475 от 01.08.2011 имеются в материалах дела.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Истец указал, что МУП "Водоканал" утвержден и согласован администрацией Гремячинского городского поселения режим подачи питьевой воды соответствующего давления: установлено время подачи воды давлением 0, 2 МПа в утренние и в вечерние часы в объемах, соответствующих санитарным нормам и правилам. Оставшийся период используется для наполнения резервуаров  запаса, давление воды в водопроводных разводящих сетях перед абонентами поддерживается не ниже 0,03 МПа. Утверждение данного режима давления является вынужденной мерой, во избежание аварийных ситуаций из-за ветхости городских водопроводных сетей. Таким образом, подача воды определенного давления не влечет перерыва в её подаче.

Кроме того, истец указал, что по ходатайству МУП "Водоканал" к материалам дела приобщены копии актов проверок подачи холодной воды в многоквартирные дома, в которых установлен факт круглосуточного водоснабжения. Текст решения Гремячинского городского суда, на которое ссылается ответчик, не содержит необходимых данных (адресов домов, продолжительности перерывов подачи воды в отношении каждого из домов) для осуществления перерасчета платы. Решение суда истец просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (предприятие) и ООО "Свита" (абонент) 01.08.2011 заключен договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ № 475, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ для удовлетворения потребностей в этих услугах собственников, нанимателей и арендаторов помещений в многоквартирных домах, переданных в управление абоненту, а ответчик – принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1 договора, л.д. 9-13).

В соответствии с п. 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 08.09.2011 (л.д. 14-17) оплата производится абонентом ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за истекшим, за который производится оплата.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что перерасчет величины платы за фактически оказанные услуги (при отсутствии приборов учета) в случае временного отсутствия потребителей, с учетом недопоставки, уменьшения объема потребления и (или) снижения качества услуг, изменения тарифов и т.д. производится ежемесячно на основании двусторонних актов, подписанных полномочными представителями сторон. Сумма снижения оплаты засчитывается в счет будущих платежей.

Поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись на объекты (многоквартирные жилые дома г. Гремячинска) ответчика.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2012 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 1 644 443 руб. 50 коп.

По расчету истца с учетом частичной оплаты 1 010 714 руб. 63 коп. и произведенным в судебном заседании суда первой инстанции перерасчетом – 32 181 руб.49 коп. задолженность составила 601 547 руб. 38 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом истца от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 480 645 руб. 27 коп. производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В указанной части выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорены.

 Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; непредставления ответчиком документов, свидетельствующих об отсутствии холодного водоснабжения в многоквартирных домах г. Гремячинска, находящихся в управлении ответчика, указанных им в отчетах по корректировке начислений, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 99 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям