Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-14023/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10458/2013-ГК

г. Пермь

26 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-14023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ООО "Радострой": не явились,

от ответчика – ООО "Строительная компания БЭСТ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания БЭСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2013 года

по делу № А60-14023/2013,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "Радострой" (ОГРН 1037600808651, ИНН 7606047680)

к ООО "Строительная компания БЭСТ" (ОГРН 1076659016642, ИНН 6659159989)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее – истец, ООО "Радострой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БЭСТ" (далее – ответчик, ООО "Строительная компания БЭСТ") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 15.12.2011 в размере 2 623 659 руб. 89 коп. (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013), принятым судьей Деминой Т.А., исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительная компания БЭСТ" в пользу ООО "Радострой" взыскан долг в размере 2 623 659 руб. 89 коп. (л.д.75-79).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что перечисление денежных средств поставлено в зависимость от получения ООО "Строительная компания БЭСТ" исполнительной документации, то есть обязательство по выплате является встречным, поскольку документация ответчику не передана, следовательно, как полагает заявитель жалобы у него отсутствует обязанность по выплате. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что письмо от 17.01.2013 в его адрес не поступало, как и претензия с исковым заявлением.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,15.12.2011 между ООО "Строительная компания БЭСТ" (заказчик) и ООО "Радострой" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д.12-15).

По условиям названного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению рабочей силы в компанию заказчика на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п.п.1.1., 1.3 договора).

В п. 1.3 предусмотрено, что количество, квалификация и функции специалистов предоставляемых заказчику определены в приложении № 1 к настоящему договору.

Срок оказания услуг согласован сторонами в п. 1.5 договора следующим образом: с 05.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг оказываемых по настоящему договору определена сдельной системой оплаты труда предоставляемых заказчику специалистов из расчета стоимости выполнения одного кубометра железобетонных конструкций в размере 13 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18%.

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к договору, в котором стороны отражают решение всех необходимых вопросов, связанных с досрочным расторжением договора по соглашению сторон (п. 8.2 договора).

Между ООО "Строительная компания БЭСТ" и ООО "Радострой" 15.06.2012 заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 15.12.2011 на следующих условиях:

1. Стороны договорились считать договор на оказание услуг от 15.12.2011г. утратившим силу по обоюдному согласию.

2. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

3. Заказчик принимает на себя задолженность в размере 823 659 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 18% за март в пользу исполнителя в соответствии с актами выполненных работ.

4. Заказчик обязуется оплатить задолженность в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего соглашения.

5. Заказчик принимает на себя задолженность в размере 1 800 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% за апрель и май в пользу исполнителя.

6. Исполнитель обязуется передать в адрес заказчика недостающую исполнительную документацию на выполненные им объемы за апрель и май.

7. Заказчик обязуется оплатить задолженность в соответствии с п. 5 настоящего соглашения до 16 июля 2012 г. при условии передачи исполнителем недостающей исполнительной документации за апрель и май.

8. Исполнитель заканчивает работы по старому договору в течение июня на отведенном ему участке.

9. Исполнитель обязуется предоставить заказчику, а заказчик принять и оплатить, выполненные работы за июнь в установленный договором форме и период.

10. Исполнитель обязуется восполнить выявленный (согласованный) брак за свой счет либо передать восполнение в адрес заказчика.

11. Обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента выполнения сторонами всех обязательств по настоящему соглашению.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "Строительная компания БЭСТ" выплат по соглашению ООО "Радострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 15.12.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, договор от 15.12.2011 расторгнут соглашением сторон с 15.06.2012, при этом, в соглашении установлена обязанность ООО "Строительная компания БЭСТ" по перечислению денежных средств ООО "Радострой" за оказанные услуги в марте, апреле, мае 2012 года в общем размере 2 623 659 руб. 89 коп.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2 623 659 руб. 89 коп. на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводу ответчика о том, что обязанность по перечислению денежных средств им не исполнена, поскольку истцом не исполнено встречное обязательство по передаче недостающей исполнительной документации за апрель и май 2012 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что о факте получения ООО "Строительная компания БЭСТ" недостающей исполнительной документации свидетельствует переписка сторон, в частности из письма от 26.11.2012 № 706 следует, что при ревизии переданной исполнительной документации были выявлены несоответствия между объемами работ в актах исполнительной документации и объемами работ в актах работ. При этом в ответ на указанное обращение истцом в адрес ответчика письмом от 17.01.2013 была направлена откорректированная исполнительная документация.

Указание заявителя жалобы на неполучение письма от 17.01.2013 не может быть принято апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял, судом данное обстоятельство не исследовалось.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик после 17.01.2013 обращался к истцу с требованием о представлении недостающей исполнительной документации ответчиком не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания спорных денежных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в размере 2 623 659 руб. 89 коп.

Также возражая относительно принятого судебного акта, ответчик указывает на неполучение копии искового заявления от истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

ООО "Радострой" к исковому заявлению приложены почтовые квитанции от 03.04.2013, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика. Следовательно, истец надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по направлению ответчику копии искового заявления.

ООО "Строительная компания БЭСТ" было надлежащим образом извещено о принятии иска к производству, а также о времени и месте рассмотрения дела судом, что подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика, что также подтверждает осведомленность ответчика о рассмотрении дела и предъявленных исковых требованиях (л.д.66).

Частью 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, ссылаясь на неполучение копии иска, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами. Однако ответчик данным правом не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу № А60 - 14023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Строительная компания БЭСТ" (ОГРН 1076659016642, ИНН 6659159989) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

Р.А. Богданова