Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А50-5685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7874/2013-ГК

г. Пермь

26 сентября 2013 года                                                      Дело №А50-5685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, – Залесных Л.А., по доверенности от 09.08.2013,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Цыцевой Жанны Анатольевны, – Цыцева Ж.А., предприниматель,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Цыцевой Жанны Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2013 года

по делу № А50-5685/2013,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 

к индивидуальному предпринимателю Цыцевой Жанне Анатольевне (ОГРНИП 304590726100116, ИНН 590707207949)

о взыскании пени по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

            Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Цыцевой Жанне Анатольевне (далее – ответчик) с иском о взыскании пени в размере 100 916 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Цыцева Ж.А. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает на то, что  взысканная судом сумма пени является  несоразмерной  и значительно превышает сумму задолженности по обязательству. В период, когда образовалась задолженность по арендной плате,  ответчица находилась в декретном отпуске  и предпринимательскую деятельность не осуществляла. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  Кроме того, указывает, что истец  включил в расчет иска  период с 30.04.2012, между тем  из Соглашения №1 о внесении изменений в договор №11/29-159 купли-продажи имущества следует, что задолженность   по обязательству образовалась лишь по состоянию на 31.10.2012.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве. Направил  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 29 августа 2013 года отложено судебное разбирательство по делу                           № А50-5685/2013, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23 сентября  2013 года на 12 час. 45 мин. в помещении   суда  по   адресу:   г. Пермь,  ул.  Пушкина,  112,  зал  № 711.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 года между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) и ИП Сафиулиной Ж.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда № 11/22-159.

Нежилые помещения общей площадью 64,5 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу г.Пермь, ул. Адмирала Старикова, 49, переданы покупателю по акту приема-передачи от 27.04.2011 г.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости объекта производится в рассрочку до 3-х лет в соответствии с графиком оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктами 2.3., 2.4. договора установлено, что на основную сумму платежа начисляются проценты исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п.6.2. договора покупатель в случае задержки платежей в установленный договором срок, уплачивает пеню в размере 1,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик сменила фамилию с Сафиулиной на Цыцеву, сведения внесены в ЕГРИП 27.07.2012 г.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора о внесении платежей за приобретенный объект недвижимости, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.6.2. договора покупатель в случае задержки платежей в установленный договором срок, уплачивает пеню в размере 1,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик, не заявил в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки в суд первой, апелляционной инстанции не представил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу            № А50-5685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов