Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А50-6502/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10765/2013-ГК

г. Пермь

03.10.2013                                                                                        Дело № А50-6502/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,  

по делу № А50-6502/2013

по иску акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922,)

к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третьи лица: Якушева Светлана Владимировна,

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Ширихин М.В., доверенность от 18.01.2011,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) (далее – истец, банк «СОЮЗ») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество «Росгосстрах») о взыскании 1 205 460 руб. 21 коп. страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от 23.05.2008 № 251-ДР/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Якушева Светлана Владимировна.

Решением арбитражного суда от 23.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание положения статей 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с рассмотрением договоров страхования», судебная практика. Вывод арбитражного суда о прекращении действия договора комплексного ипотечного страхования от 23.05.2008 № 251-ДР/08 на момент наступления страховых случаев противоречит обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах-Поволжье» (страховщик), правопреемником которого является общество «Росгосстрах», и Якушевой С.В. (страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования от 23.05.2008 № 251-ДР/08, предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованного лица), риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество (титульное страхование или страхование права собственности и других вещных прав на объекты недвижимости).

В соответствии с пунктом 1.4 договора страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящим договором и правилами страхования страховых случаев осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем  по кредитному договору от 15.05.2008 № 0026/2008-ИК/11.

Застрахованными лицами являются Якушева С.В. и Якушев А.С. (пункт 1.3 договора); выгодоприобретателем – банк «СОЮЗ» (пункт 1.6 договора).

Срок действия договора 20 лет: с 24.05.2008 по 24.05.2028 (пункт 6.2 договора).

Оплаченный период ответственности страховщика, в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора, составляет 12 месяцев: с 24.05.2008 по 23.05.2009. Период ответственности пролонгируется автоматически на следующие 12 месяцев при поступлении страховщику оплаты страховой премии в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.3 договора).

Дополнительным соглашением от 17.08.2009 к названному договору установлены страховая сумма в размере 2 751 504 руб. 30 коп. на период с 17.08.2009 по 23.05.2010 и страховая премия по данному соглашению в размере 27 515 руб. 04 коп.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что первая часть страховой премии в размере 8 000 руб. оплачивается в момент подписания настоящего соглашения. Вторая часть страховой премии в размере 8 000 руб. оплачивается до 17.09.2009. В случае невыполнения данного условия договор комплексного ипотечного страхования от 23.05.2008 № 251-ДР/08 заканчивает свое действие 17.09.2009.

Во исполнение соглашения страхователем оплачена первая часть страховой премии в сумме 8 000 руб., о чем свидетельствует квитанция на получение страховой премии (взноса) от 17.08.2009 серии 7000 № 0154766.

Полагая, что в связи с наступлением страховых случаев (повреждение недвижимого имущества в результате пожара, смерть застрахованного лица Якушева А.С.) ответчик обязан выплатить страховое возмещение, банк «СОЮЗ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с рассмотрением договоров страхования», на который ссылается истец, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Однако в рассматриваемом случае воля на отказ от исполнения договора комплексного ипотечного страхования от 23.05.2008 № 251-ДР/08 после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса четко выражена в пункте 2 дополнительного соглашения от 17.08.2009, определяющем последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, указан конкретный день прекращения действия договора без уведомления страхователя при невнесении им второй части страховой премии - 17.09.2009, последняя не уплачена.

Следовательно, исходя из пункта 6.3 договора, пункта 2 дополнительного соглашения от 17.08.2009 период ответственности страховщика не пролонгирован, указанный договор является прекращенным с 17.09.2009 и на момент повреждения недвижимого имущества (31.01.2011), смерти застрахованного лица (22.01.2012) обязанность выплатить страховое возмещение у общества «Росгосстрах» отсутствовала.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 23.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 по делу № А50-6502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Н.П. Григорьева