Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А50-5661/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10368/2013-ГК

г. Пермь

26 сентября 2013 года                                                          Дело № А50-5661/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компас", Глущенко А. А., удостоверение адвоката, доверенность от 12.03.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "Добрянское автотранспортное предприятие", Монахова О. М., паспорт, доверенность от 26.10.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Компас"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2013 года

по делу № А50-5661/2013, принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1055901762069, ИНН 5904131704)

к открытому акционерному обществу "Добрянское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1025901797437, ИНН 5914001969)

о взыскании задолженности по договору выполнения работ,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее – ООО «Компас», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Добрянское автотранспортное предприятие" (далее – ОАО «Добрянское АТП», ответчик) о взыскании  задолженности по договору выполнения работ от 18.09.2009 в сумме 1 164 304 руб. 35 коп. за период с 18.09.2009 по 18.11.2009 (л.д. 4).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года (резолютивная часть от 15.07.2013, судья О. В. Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 137-140).

 Истец (ООО «Компас») с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Апеллянт считает неверным вывод суда об определении начала срока исковой давности с 01.01.2010. По его мнению, срок исковой давности не истек, поскольку истцом направлялись запросы в МУ Пассажиртранс и Департамент дорог и транспорта  администрации г. Перми и ответ получен 23.10.2012. Автор жалобы также считает неверным вывод суда: «по технико-экономическим показателям, представленным МБУ «Горпассажиртранс» (л.д. 24-27), спорные транспортные средства (л.д.78) в рассматриваемый период с 18.09.2009 по 18.11.2009 по договору № 49-2009 от 18.09.2009, заключенному между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) и ОАО «Добрянское АТП» (перевозчик) отработали 0 часов» и просит исключить его из мотивировочно-описательной части решения суда.

Представитель истца в судебном заседании 24.09.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.09.2013 доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, в соответствии с договором выполнения работ от 18.09.2009 ОАО «Добрянское АТП» (заказчик) поручило ООО «Автоликон-Экспресс-2», в последующем переименовано в ООО «Компас» (л.д.45) (исполнитель), а исполнитель в свою очередь принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 14 «микрорайон Парковый - микрорайон Юбилейный» по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы (п.1.1 договора).

        Согласно п.1.2. договора исполнителю были переданы графики № 12, 13, 14, 15 движения автобусов по маршруту № 14.

        В соответствии с п.2.2.5. договора исполнитель был обязан осуществлять перевозку пассажиров имеющих право на льготы и преимущества по провозной плате за проезд установленные действующим законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами города Перми, а также осуществлять перевозку пассажиров по проездным документам (п. 2.2.6. договора).

           Пунктом 3.1. договора было предусмотрено, что ежемесячно, до 5-го числа исполнитель должен перечислить заказчику 1 620 руб. за каждый график движения, за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, а в качестве оплаты за выполненные работы заказчик - ОАО «Добрянское АТП» должен был предоставить исполнителю право получения выручки от продажи пассажирских билетов, а также долю от субсидии, полученной заказчиком, пропорционально количеству графиков движения данного маршрута (п.3.2. договора).

          Срок действия договора был установлен в два месяца с момента подписания сторонами - с 18.09.2009 по 18.11.2009 (п.6.1. договора).

          Поскольку обществом «Компас» обязательства по осуществлению перевозок пассажиров были исполнены, а по данным МБУ «Горпассажиртранс» ответчику были перечислены денежные средства, вырученные от продажи социальных и льготных проездных документов и субсидии, истец, высчитав удельный вес отработанных часов своими автобусами, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока подачи искового заявления.

   Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.      

          Судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского законодательства в части пропуска истцом срока исковой давности, выводы суда в данной части соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

          Суд правомерно исходил из следующего.

           Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1).

         По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2).

         В соответствии с п. 3.2 договора от 18.09.2009 в качестве оплаты за выполненные работы ответчик (заказчик) предусмотрел право истца на получение выручки от продажи пассажирских билетов, а также на получение доли от субсидии, полученной заказчиком, пропорционально количеству графиков движения данного маршрута.

         В силу ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (ст. 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства на компенсацию соответствующих льгот перечислялись ответчику из средств соответствующего бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. В связи с изложенным, исходя из того обстоятельства, что ответчику субсидии за 2009 года должны были быть выплачены до конца финансового года, то есть, до 31.12.2009, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.01.2010, поскольку о дате фактической выплаты субсидии он не должен был и не мог знать. С целью реализации своего права в соответствии с условиями договора на получение доли от указанных субсидий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02.04.2013, то есть, за пределами трехгодичного срока исковой давности.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

 Вывод суда: «по технико-экономическим показателям, представленным МБУ «Горпассажиртранс» (л.д. 24-27), спорные транспортные средства (л.д.78) в рассматриваемый период с 18.09.2009 по 18.11.2009 по договору № 49-2009 от 18.09.2009, заключенному между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) и ОАО «Добрянское АТП» (перевозчик) отработали 0 часов» является ошибочным, поскольку не соответствует информации содержащейся в ответе МБУ «Горпассажиртранс» от 20.01.2010 (л.д. 24-27), поскольку буквально в ней не содержится такое указание.

 Между тем, указанный выше ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по рассматриваемому делу, поскольку основанием для отказа в иске послужило установление судом пропуска срока исковой давности.

 В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу № А50-5661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова