Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-12444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10560/2013-ГК

г. Пермь

26 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-12444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Оптима",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2013 года по делу № А60-12444/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала -  УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект"  (ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") (ОГРН 1026604943683,                     ИНН 6660002245)

к ООО "Оптима" (ОГРН 1116672004382, ИНН 6672333668), ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (ОГРН 1086673007080,          ИНН 6673183870)

третье лицо: ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 1027739211180,             ИНН 7707249228)

о взыскании задолженности, неустойки по договору уступки права требования,

установил:

Истец, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков, ООО "Оптима", ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис", солидарно 11 888 470 руб. 64 коп. задолженности по договору уступки права требования от 18.05.2012 №2, и с ООО "Оптима" 1 509 835 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.5 договора, за период с 01.10.2012 по 22.03.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Оптима", ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" солидарно взыскано 11 888 470 руб. 64 коп. основного долга, с ООО «Оптима» взыскана неустойка в размере 1 509 835 руб. 77 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком – ООО «Оптима» обязательств по договору уступки права требования в части выплаты вознаграждения за уступаемое истцом право. Установив факт заключения между истцом и ответчиком – ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» договора поручительства в обеспечение исполнения ответчиком – ООО «Оптима» обязательств по договору уступки права требования, суд пришел к выводу о наличии основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора уступки права требования суд также указал на наличие основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Оптима» неустойки.

Ответчик – ООО «Оптима» не согласился с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправомерность удовлетворения требований истца к ответчику - ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» лишь в части взыскания основного долга. Считает, что судом неправомерно было отказано во взыскании неустойки с поручителя по основному обязательству - ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис». В связи с чем, просит решение суда изменить, взыскав сумму неустойки солидарно с ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела между ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (цедент) и ООО «Оптима» (цессионарий) заключен договор №2 уступки права требований (цессии) от 18.05.2012, в соответствии с условиями которого ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» уступило ООО «Оптима» право требования к третьему лицу, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 и от 21.12.2011 по делу № А60-32535/2010.

В соответствии с п.3.1 договора №2 от 18.05.2012 цессионарий обязуется выплатить цеденту в качестве оплаты за приобретенное требование денежные средства в сумме 21 528 980 руб. 04 коп. в срок до конца декабря 2012 года.

Согласно п.4.5 договора уступки права требования №2от 18.05.2012 в случае неисполнения обязанности, предусмотренной п.3.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Также между ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (кредитор) и ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (поручитель) заключен договор поручительства №2 от 18.05.2012, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Оптима» обязательства по оплате цессии от 18.05.2012.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства №2 от 18.05.2012 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемых договором поручительства обязательств, указанных в п.1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство перед истцом обеспечить исполнение условий данного договора солидарно с должником.

Согласно п.1.4 договора поручительства №2 от 18.05.2012 ответственность поручителя перед кредитором по договору поручительства ограничена суммой 21 528 980 руб. 04 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате уступленного права требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части.

Обращаясь в арбитражный суд, истцом в исковом заявлении были соединены два требования: о взыскании долга и неустойки (ч.1 ст.130 АПК РФ).

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (ч.5 ст.170 АПК РФ).

Согласно содержанию искового заявления истцом  сформулированы требования к должнику и поручителю о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 11 888 470 руб. 64 коп., а также о взыскании с основного должника - ООО «Оптима» 1 509 835 руб. 77 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки по отношению к основному должнику суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности  факта надлежащего исполнения обязательств по договору уступки права требования и руководствовался положениями ст.309, 310, 382, 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости привлечения к солидарной ответственности ответчика, как поручителя, в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по выплате вознаграждения за уступленное право требования истцом несостоятельны. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Учитывая, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено только к должнику, а поручитель участвовал в настоящем деле в качестве соответчика по требованию о взыскании основанного долга, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Суд первой инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований. Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года

по делу № А60-12444/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева