Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-41518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2227/2013-ГК

г. Пермь

26 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-41518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралбизнесстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-41518/2012,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Ленина 48"                              (ОГРН 1086623003730, ИНН 6623048844)

к ООО "Урал Бизнес Строй" (ОГРН 1036601243931, ИНН 6623014080),

третье лицо: ООО «Стройгост» (ОГРН 1036601236484, ИНН 6623013055),

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда,

установил:

Истец, ТСЖ «Ленина 48», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «УралБизнесСтрой», об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору №ФП-2/09 от 03.07.2009 в течение двух недель с даты вступления решения в законную силу: устранить выявленные дефекты и недостатки, произвести гарантийный ремонт фасада дома №48 по проспекту Ленина в г. Нижний Тагил либо предоставить истцу право осуществить данные действия за счёт ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда первой инстанции от 10.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2012 поступило заявление истца о возмещении судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 54 241 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 заявление истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 241 руб. 82 коп. При вынесении определения суд исходил из следующих выводов. Факт оплаты истцом услуг представителя и их оказание, а также понесенных транспортных расходов подтверждается материалами дела. Достоверные доказательства, подтверждающие чрезмерность предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, просит снизить размер взыскиваемых расходов до 20 000 руб. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства (прайс-литы) о предполагаемой стоимости услуг исходя из уровня цен на аналогичные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом определения законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, транспортных расходов при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела № А60-41518/2012.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных и иных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №12 от 01.09.2012, расходный кассовый ордер №1 от 11.01.2013 на сумму 30 000 руб., платежные документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы в размере 1 252 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходы по направлению искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 495 руб. 32 коп., расходы на изготовление фотографий в размере 224 руб., договор на оказание юридических услуг №15 от 20.02.2013, расходный кассовый ордер №4 от 28.03.2013 на сумму 20 000 руб., платежные документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы в размере 2 070 руб. 50 коп.

Суд, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к верному выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб., а также транспортных и иных расходов в сумме 4 241 руб. 82 коп.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, ответчик представил в подтверждение своих доводов прайс-листы стоимости юридических услуг.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 54-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанций правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции был учтен критерий фактического объема оказанных услуг.

Ссылки ответчика на представленные прайс-листы не являются достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-41518/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева