Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А60-6144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9994/2013-ГК

г. Пермь

27 сентября 2013 года                                                      Дело №А60-6144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Колос», – не явились,

от ответчика, Администрации Тугулымского городского округа Свердловской области, – не явились,

от третьего лица, Талицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Колос»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2013 года

по делу № А60-6144/2013,

вынесенное судьей Д.В.Ефимовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колос»  (ОГРН  1036602520239, ИНН 6655004286)

к Администрации Тугулымского городского округа  Свердловской области

третье лицо: Талицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Тугулымского городского округа  Свердловской области (далее – ответчик) с иском о признании права собственности на объект недвижимости - здание склада, инвентарный номер: 41/07/00001/69-00,общей площадью 913,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., Тугулымский район, д. Щелконогова, ул. Горького, 58, литера А, об обязании Талицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать за ООО «Колос» право собственности на объект недвижимости - здание склада, инвентарный номер: 41/07/00001/69-00,общей площадью 913,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., Тугулымский район, д. Щелконогова, ул. Горького, 58, литера А (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Талицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 17 июня 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, признать за предприятием право собственности на объект недвижимости, ссылаясь на то, что ни в одно судебное заседание Администрация отзыв не представила. Ссылается на судебную практику, в частности, на постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2009 года. Также, ссылаясь на годовой бухгалтерский отчет ООО «Колос», акт о передаче сельскохозяйственной техники от 11.05.2005 года, акт  о передаче сельскохозяйственного имущества от 29.04.2010 года, считает, что данные документы подтверждают факт передачи и оплаты недвижимого объекта – здания склада. Указывает о сделанном запросе в отношении имущества.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2002 по делу N А60-5015/2002 Коллективное хозяйство «Щелконоговское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

20 февраля 2003 года между ООО «Колос» (покупатель) и Коллективное хозяйство «Щелконоговское» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает и оплачивает недвижимое имущество и оборудование, в том числе зерносклад металлический.

Стоимость продаваемого покупателю имущества составила 285000 руб. (п.3 договора).

13.01.2004 определением Арбитражного суда Свердловской области конкурсное производство в отношении Коллективного хозяйства «Щелконоговское» завершено, 04.02.2004 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации колхоза.

19.10.2012 года ООО «Колос» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: здание склад, назначение - нежилое, общей площадью 913,40 кв.м., литер А, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, д. Щелконогова, ул. Горького, 58.

07.11.2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Талицкий отдел вынесло решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причинам: сомнения регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку согласно пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с заявлением о государственной регистрации права собственности обратилась лишь одна из строи сделки покупатель ООО "Колос", отсутствует заявления продавца Коллективного хозяйства "Щелконоговское" на государственную регистрацию права собственности на здание склада, кроме того не представлен документ по оплате государственной пошлины. Истцу предложено до 06.12.2012 года представить заявление правообладателя на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности, заявление правообладателя на государственную регистрацию перехода права собственности, второй подлинный экземпляр договора купли-продажи от 20.02.2003 года, документы, подтверждающие полномочия представителя Коллективного хозяйства "Щелконоговское" конкурсного управляющего Шиф Ю.К.

06.12.2012 года регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права на недвижимое имущество, поскольку вышеуказанные требования регистрирующего органа исполнены не были.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на объект недвижимости - здание склада, Общество с ограниченной ответственностью «Колос» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 20 февраля 2003 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 года конкурсное производство в отношении Коллективного хозяйства «Щелконоговское» (продавца) завершено, 04.02.2004 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации колхоза.

Согласно п.1,3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

В соответствии с п.61,62 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска о признании права собственности в виду того, что в данном случае право собственности в отношении объекта, приобретенного по договору купли-продажи от 20 февраля 2003 года, может возникнуть в установленным законом порядке посредством государственной регистрации перехода права собственности.

Истцом в рассматриваемой ситуации избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском о признании права собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни в одно судебное заседание Администрация отзыв не представила, не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Ссылки заявителя жалобы на годовой бухгалтерский отчет ООО «Колос», акт о передаче сельскохозяйственной техники от 11.05.2005 года, акт  о передаче сельскохозяйственного имущества от 29.04.2010 года как на документы, подтверждающие факт передачи и оплаты здания склада, в условиях избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права преждевременны.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу            № А60-6144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова