Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А50-14413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10319/2013-ГК

г. Пермь

27 сентября 2013 года                                                           Дело №А50-14413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Межотрослевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2013 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-14413/2013,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по иску ОАО «Межотрослевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса»  (ОГРН 1075904003427, ИНН 5904159315)

к индивидуальному предпринимателю Выгалову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 311594815700015, ИНН 594806514955)

о выселении из нежилых помещений, понуждении вывезти оборудование и иное имущество,

установил:

         ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о выселении индивидуального предпринимателя Выгалова Сергея Валерьевича (далее – ответчик) из нежилых помещений общей площадью 67,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 60, корпус лит. В; о понуждении ответчика вывезти принадлежащее ему оборудование и иное имущество.

Истцом также подано в суд заявление об обеспечении исковых требований в виде  обязания предпринимателя Выгалова С. В. открыть помещение кафе, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 60, и обеспечить беспрепятственный доступ в него работников ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса».

Определением суда от 31.07.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец с определением суда от 31.07.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, принять обеспечительные меры. Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю, ввиду отсутствия у истца доступа к спорным помещениям для проверки пожарной сигнализации, систем водоснабжения и водоотведения. Письмо организации, осуществляющей техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации в ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» от 07.08.2013 №03, подтверждает факт воспрепятствования ответчика проникновению в спорные помещения истцу и иным лицам.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» копии: ведомости о составе передаваемых в аренду помещений по адресу: 614007, г. Пермь, ул. Н. Островского, 60, договора подряда от 01.02.2013 №4/2013, сметы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации за месяц 2013 года, письма от  07.08.2013 №03, Устава ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса», утвержденного 29.12.2006, протокола заседания совета директоров ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» от 27.12.2010 №4 приобщены апелляционным судом к материалам дела. Копии остальных документов есть в материалах дела, поэтому оснований для приобщения вторых экземпляров указанных документов к  материалам дела не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими мерами может быть, в том числе, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (п. 3 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что неприменение обеспечительных мер приведет к порче и утрате имущества, соответственно, к невозможности, затруднительности возврата имущества, причинению истцу как собственнику значительного ущерба; указанные обеспечительные меры направлены на сохранение до разрешения спора по существу существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Целью истребуемых ОАО «Межотрослевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» обеспечительных мер является возложение на ответчика обязанности открыть помещение кафе и обеспечить беспрепятственный доступ в него работников ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса».

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суд в случае удовлетворения иска, и также  причинение значительного ущерба заявителю.

Письмо от  07.08.2013 №03 доказательством иного не является, поскольку указанных сведений не содержит.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции с учетом доводов истца и представленных в дело доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года по делу № А50-14413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                     В.Ю. Дюкин

                       Л.А. Усцов