Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А60-6452/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10455/2013-ГК

г. Пермь

27 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-6452/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алтайское" – не явились;

от третьих лиц - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинскго", общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2013 года

по делу № А60-6452/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,       

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайское" (ОГРН 1026601373787, ИНН 6667009480)

третьи лица: открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинскго", общество с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт"

о взыскании задолженности по трёхстороннему договору на отпуск тепловой энергии и услуги по её передаче,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее – НТМУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайское" (далее – ООО "Алтайское", ответчик) о взыскании 25 577 руб. 39 коп. задолженности по оплате потребленной в период с января по июнь 2011 года тепловой энергии по объектам, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 19, ул. Зари, 19 и Орджоникидзе, 33.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013, 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", общество с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" (л.д. 1-3, 155-159).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 207-214).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами в спорный период сложились фактические гражданско-правовые отношения по теплоснабжению, а у ответчика – обязательство по оплате тепловой энергии и производственной воды, при этом истец отмечает, что  ответчик обязан вести учет отпуска и потребления тепловой энергии и вести соответствующую документацию, а также предоставлять в теплоснабжающую организацию данные для расчета. Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо документы, из которых бы следовало, что показания, использованные истцом при расчете, являются неверными. 

Также заявитель жалобы указывает, что истцом был произведен перерасчет за 2010 и 2011 годы после установления того, что у ответчика в собственности находился только один объект по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Орджоникидзе, 33. Указанный перерасчет судом первой инстанции не был учтен.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором приведены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. ООО "Алтайское" указало, что в акте сверки взаимных расчетов за 2011 г. прописано, что на 31.12.2011 задолженность в пользу истца составила 12 225, 14 руб., названная сумма оплачена платежными поручениями № 515 от 28.11.2011 и № 567 от 27.12.2011. 

Также ответчик отметил, что на требования суда обосновать и документально подтвердить размер заявленных требований, порядок определения потребленных ресурсов истец не отреагировал и в дальнейшие судебные заседания не являлся. При этом ООО "Алтайское" указало, что свои обязательства по заключенному с истцом 01.10.2011 договору оно выполняет надлежащим образом. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (энергоснабжающая организация), НТМУП "Горэнерго" (теплосетевая компания) и ООО "Алтайское" (абонент) 01.01.2009 заключен договор №47СБ/865 на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче (л.д. 28-30), по условиям которого ЭСО отпускает энергию и производственную воду абоненту через тепловые сети ТСК, ТСК передает энергию и производственную воду по своим тепловым сетям до границы балансовой принадлежности тепловых сетей ТСК – Абонент, а Абонент обязуется надлежащим образом оплатить поставленные в адрес абонента ресурсы. Расчет тепловой энергии производится по объектам, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 19 (подвал), ул. Зари, 19 (автостоянка «Гарант») и Орджоникидзе, 33 (пристрой к магазину «Маяк»).

Кроме того, между истцом (теплосетевая компания) и ответчиком (абонент) 01.01.2009 заключен договор на транспортировку тепловой энергии №НТ-00005, предметом которого является транспортировка тепловой энергии в горячей воде и производственной воды для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной катионовым методом и деаэрированием, как в пределах договорных величин, так и за пределами таковых и передача ее абоненту (п.1.1. договора, л.д. 196-201).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22533/2011 установлено, что до 2011 года отношения между третьим лицом ОАО «НПК «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского», истцом и конечными потребителями тепловой энергии регулировались в соответствии с трехсторонними договорами на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче, по условиям которых ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» выступало теплоснабжающей организацией, а Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» – теплосетевой организацией.

С 01.01.2011 вступил в законную силу Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», которым не предусмотрено заключение трехсторонних договоров между потребителем, теплоснабжающей и теплосетевой организацией.

В частности, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В свою очередь, теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

При этом в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ закреплено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 №146-ПК, от 23.12.2010 №165-ПК тариф на горячую воду в размере 50,22 руб. за куб. м. (без НДС) и тариф на тепловую энергию в размере 632,11 руб. за Гкал/час (без НДС), включающий в себя стоимость транспортировки, установлен только для истца.

Как указал истец, обращаясь с иском по настоящему делу, в период с января по сентябрь 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию. При этом договор купли-продажи тепловой энергии между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был, между сторонами сложились фактические отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Между истцом (принципал) и ООО «Тагилтеплосбыт» (агент) 01.01.2009 заключен агентский договор №1 (л.д. 31), по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению и в интересах принципала производить начисление и сбор платы от своего имени, но за счет принципала с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; ежемесячно предъявлять от своего имени, но за счет принципала счетов-фактур и актов выполненных работ индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам; вести базы данных, расчеты, перерасчеты платы за теплоснабжение, вести книгу учета доходов и расходов.

На оплату поставленной тепловой энергии ООО «Тагитеплосбыт» в адрес ответчика выставило счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности установления фактически принятого ответчиком объема количества теплового ресурса ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих объемы по показаниям приборов учета и невозможности самостоятельного определения судом, исходя из представленных истцом документов, объемов потребления в связи с противоречивыми сведениями об объемах по показаниям и в актах оказанных услуг, с учетом также возражений ответчика относительно самого факта оказания услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения к отношениям сторон правил ГК РФ о договоре энергоснабжения является верным, соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что по объектам, расположенным по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Зари, 19 и Орджоникидзе, 33, истцом к взысканию с ответчика предъявлена стоимость тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (истцом представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № 226, 359 (по объекту, расположенному по ул. Орджоникидзе, 33) и № 213 (ул. Зари, 19), а также на основании показаний приборов учета и актов о количестве отпущенных – потребленных энергоресурсов за указанный период.

Однако истцом в обоснование своего расчета по данным объектам и подтверждения данных, использованных в нем, не представлены ни карточки регистрации параметров узла учета, ни акты о снятии показаний приборов.

По объекту по улице Вагоностроителей, 19 истец представил расчет расхода тепла на отопление. При этом судом первой инстанции правильно указано на противоречивость представленных в обоснование подтверждения оказания спорных услуг ответчику сведений в актах оказания услуг и счетах-фактурах, выставленных на оплату ответчиком за потребленные в спорный период ресурсы.

Как следует из материалов дела (определения от 04.06.2013, от 27.06.2013), судом первой инстанции в связи с возникновением у сторон разногласий как по самому факту оказания услуг, так и по наличию и размеру долга, было предложено истцу представить всю имеющуюся у него переписку с ответчиком по поводу потребления тепловой энергии в спорный период.

Истцом дополнительные документы в обоснование своих требований представлены не были, в судебные заседания 27.06.2013, 18.07.2013 представитель истца не явился.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания обоснованности размера исковых требований, обоснования произведенного расчета и представления документов в обоснование своих требований возлагается на истца (ст. 65, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ требования истца признаны не были.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия возможности установления из представленных истцом документов фактически принятого ответчиком объема количества теплового ресурса, непредставления истцом первичных документов в подтверждение своих требований по иску, с учетом возражений ответчика по существу заявленных требований, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года по делу № А60-6452/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

А. Н. Лихачева