Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-18524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10913/2013-АК

г. Пермь

30 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-18524/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "НаноПак"  (ИНН 5904207833, ОГРН 1095904006593) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Холдинговая компания "Грани" (ИНН 6673109620, ОГРН 1046604786360)  - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Холдинговая компания "Грани"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2013 года

по делу № А60-18524/2013,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ООО "НаноПак"  

к ООО "Холдинговая компания "Грани" 

о взыскании 1 614 773 руб. 34 коп.

установил:

ООО «НаноПак» (далее – истец) с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Холдинговая компания «Грани» (далее – ответчик) о взыскании 1 560 248 руб. 45 коп. задолженности за товар, поставленный на основании договора поставки №НП_Д-36/11 от 28.12.2011, и 33 380 руб. 03 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2 договора за период с 11.02.2013 по 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом принято решение по недостаточно изученным материалам дела, а именно, без учета отсутствия в материалах дела заказов покупателя, определяющих количество и ассортимент поставляемого товара.

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что, что поскольку заказ согласовывается к каждой партии товара и такое условие является существенным, договор поставки является незаключенным.

Истцом на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции при толковании договора поставки правильно определил содержание договора с учетом действительной общей воли сторон и правильно принял во внимание, что поставка по договору производилась неоднократно и ответчик не оспаривал действие спорного договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №НП_Д-36/11 от 28.12.2011, по условиям которого, истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить ролевую продукцию для изготовления гофрокартона в количестве и ассортименте согласованными в заказе покупателя.

В период с 11.02.2013 по 21.02.2013 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 810 248 руб. 45 коп по товарным накладным №3150 от 15.02.2013, №139 от 13.02.2013, №168 от 21.02.2013, №127 от 11.02.2013.

Продукция оплачена ответчиком частично на сумму 250 000 руб. по платежным поручениям от 19.04.2013 №696, от 30.04.2013 №775.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет 1 560 248 руб. 45 коп., указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, рассмотрев который, суд первой инстанции нашел его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1 покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 21 календарного дня с момента поставки товара на склад покупателя и подписания сторонами товарной накладной.

Судом первой инстанции по делу установлен факт поставки продукции: истцом передана, а ответчиком получена продукция по товарным накладным №3150 от 15.02.2013, №139 от 13.02.2013, №168 от 21.02.2013, №127 от 11.02.2013 на общую сумму 1 810 248 руб. 45 коп.

Указанные накладные подписаны уполномоченными лицами и их подписи скреплены печатями организаций.

Доказательств оплаты полученной ответчиком от истца продукции на сумму 1 560 248 руб. 45 коп. материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки в связи не составлением покупателем заказов на продукцию, содержащих количество и ассортимент товара, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как не свидетельствующий о незаключенности договора поставки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что совершенные сторонами договора действия и документы свидетельствуют об исполнении ими именно спорного договора. Товарные накладные, по которым осуществлялась поставка товара, содержат ссылку на спорный договор поставки  - №НП_Д-36/11 от 28.12.2011, ответчиком полученный товар частично оплачивался.

Учитывая, что продукция по товарным накладным принята ответчиком, а доказательств исполнения обязательств по оплате продукции на сумму 1 560 248 руб. 45 коп. материалы дела не содержат, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 560 248 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании за просрочку оплаты неустойки в размере 33 380 руб. 03 коп., начисленной в соответствии с п. 8.2 договора за период с 11.02.2013 по 15.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика 33 380 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2013 по 15.05.2013, заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и правомерно признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33 380 руб. 03 коп.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2013 года по делу № А60-18524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

В.Г.Голубцов