Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-8618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9258/2013-ГК

г. Пермь

30 сентября 2013 года                                                           Дело №А60-8618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Простолупова А.А., удостоверение №2828 от 26.04.2010; доверенность от 05.04.2013;

ответчик  о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Проектное Строительное Предприятие Металлон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2013 года по делу № А60-8618/2013,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод"                              (ОГРН 1096601001254, ИНН6601014471)

к ООО "Проектное Строительное Предприятие Металлон"                             (ОГРН 1086659004871, ИНН 6659169546)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ООО «Проектное Строительное предприятие Металлон», 4 534 274 руб. 37 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №001/ПТО/Ж251-КМ от 05.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 4 531 274 руб., 45 656 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по заключенному с ответчиком договору. Доводы ответчика о неполучении от истца металлоконструкций общей стоимостью 8 763 699 руб. 84 коп. по товарным накладным: №59 от 28.08.2012, №60 от 28.08.2012, №69 от 28.09.2012, №82 от 15.10.2012 судом апелляционной инстанции отклонены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что указанная истцом стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 3 043 464 руб. 06 коп., составляющих стоимость выполненных работ согласно представленной истцом товарной накладной №70 от 28.09.2012, поскольку данные виды работ выполнены иным лицом. В подтверждение данных доводов ответчиком были представлены договор от 11.09.2012, товарная накладная №1673 от 03.10.2012. Также истец признает факт выполнения спорных работ иной организацией согласно содержанию писем №389 от 11.10.2012, №391 от 12.10.2012. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод» (подрядчик) и ООО «Проектное Строительное предприятие Металлон» (заказчик) заключён договор подряда №001/ПТО/Ж251-КМ от 05.05.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется разработать чертежи КМД (конструкции металлические деталировка), изготовить по ним и передать заказчику стальные строительные конструкции в полной комплектности в соответствии с проектом ПР-631-КМ, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные металлоконструкции. Подрядчик обязуется разработать чертежи КМД по проекту ПР-631-КМ предоставленному заказчиком, изготовить по ним металлоконструкции по объекту: «Электростанция собственных нужд № 3 УПН Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения. Газотурбинная электростанция» (п.1.1, п.2.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.6.1 договора (в редакции п.2 дополнительного соглашения №1 от 08.08.2012) в следующем порядке: подрядчик осуществляет изготовление и передачу в соответствии с двухсторонним согласованным графиком изготовления и погрузки металлоконструкций (приложение №1), срок окончания работ - до 30 сентября 2012 года.

Согласно п.7.1 договора (в редакции п.5 дополнительного соглашения №2 от 23.08.2012, п.4 дополнительного соглашения №3 от 23.08.2012) стоимость работ определена в размере за одну тонну металлоконструкций «Протокол согласования цены» на условиях погрузки металлоконструкций на железнодорожный или автомобильный транспорт и составляет 1 617 305 руб., в том числе НДС 18%.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт передачи результатов работ общей стоимостью 23 525 274 руб.  ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарной накладной №59 от 28.08.2012, актом приемки по количеству и качеству от 28.08.2012 на сумму 4 749 888 руб. 16 коп., товарной накладной №60 от 28.08.2012 на сумму 1 617 395 руб. 60 коп., товарной накладной №70 от 28.09.2012, акт приемки продукции по количеству и качеству от 21.09.2012 на сумму 3 019 264 руб. 10 коп., товарной накладной №71 от 28.09.2012,, акт приемки по количеству и качеству от 26.09.2012 на сумму 449 664руб. 02 коп, товарная накладная №69 от 28.09.2012, акт приемки продукции по количеству и качеству от 28.09.2012 на сумму 1 140 288 руб. 04 коп., товарная накладная №72 от 30.09.2012, акт приемки продукции по количеству и качеству от 30.09.2012 на сумму 777 088 руб. 03 коп., товарная накладная №73 от 30.09.2012, акт приемки продукции по количеству и качеству от 30.09.2012 на сумму 943 152 руб.03 коп., товарная накладная №74 от 30.09.2012, акт приемки продукции по количеству и качеству от 30.09.2012 на сумму 875 008 руб. 03 коп., товарная накладная №75 от 30.09.2012, акт приемки продукции по количеству и качеству от 30.09.2012 на сумму 817 536,03 руб., товарная накладная №76 от 30.09.2012, акт приемки продукции по количеству и качеству от 30.09.2012  на сумму 1 098 816 руб. 04 коп., товарная накладная №77 от 04.10.2012, акт приемки продукции по количеству и качеству от 04.10.2012  на сумму 761 408 руб. 03 коп., товарная накладная №78 от 05.10.2012, акт приемки продукции по количеству и качеству от 05.10.2012  на сумму 675 200 руб. 02 коп., товарная накладная №79 от 10.10.2012, акт приемки продукции по количеству и качеству от 10.10.2012  на сумму 1 017 600 руб. 03 коп., товарная накладная №80 от 11.10.2012, акт приемки продукции по количеству и качеству от 11.10.2012 г. на сумму 427 200 руб. 01 коп., товарная накладная №81 от 13.10.2012, акт приемки продукции по количеству и качеству от 13.10.2012  на сумму 1 332 544 руб. 05 коп., товарная накладная №82 от 15.10.2012,  акт приемки продукции по количеству и качеству от 15.10.2012 г. на сумму 1 256 128 руб. 04 коп., товарная накладная №83 от 15.10.2012, акт приемки продукции по количеству и качеству от 15.10.2012 на сумму 851 008 руб. 04 коп., товарная накладная №84 от 15.10.2012, акт приемки продукции по количеству и качеству от 15.10.2012 на сумму 978 944 руб. 04 коп., товарная накладная №85 от 15.10.2012, акт приемки продукции по количеству и качеству от 15.10.2012 на сумму 727 232 руб. 03 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в заявленной сумме –4 531 274 руб., ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). В апелляционной жалобе факт неоплаты работ ответчик не отрицает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, ответчик оплату работ по договору своевременно не осуществил, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме  4 531 274 руб.  подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ на сумму 3 043 464 руб. 06 коп., составляющих стоимость выполненных работ согласно представленной истцом товарной накладной №70 от 28.09.2012, поскольку данные виды работ выполнены иным лицом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В обоснование данных возражений ответчик ссылается на представленные договор от 11.09.2012, товарную накладную №1673 от 03.10.2012.

Факт заключения ответчиком и третьим лицом договора поставки, исполнение его условий со стороны поставщика достоверно не подтверждает отсутствие факта выполнения истцом спорных видов работ по договору подряда и принятия их ответчиком согласно акту приемки продукции по количеству и качеству от 21.09.2012 на сумму 3 019 264 руб. 10 коп.

Наличие самостоятельных договорных правоотношений между ответчиком и иных лицом, при условии принятия ответчиком результатов выполненных истцом работ согласно акту от 21.09.2012 не освобождает ответчика от исполнения обязательства по их (работ) оплате.

Содержание писем №389 от 11.10.2012, №391 от 12.10.2012 также не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика.

Иные доказательства фактического невыполнения истцом работ стоимостью 3 043 464 руб. 06 коп. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом обстоятельств отсутствия доказанности мотивированного отказа от приемки изготовленной истцом продукции согласно товарным накладным №69 от 28.09.2012, №82 от 15.10.2012, № 60 от 28.08.2012, подписания акта от 28.08.2012 к товарной накладной №59 от 28.08.2012, обоснованно отклонены возражения ответчика относительно принятия результатов работ согласно поименованным товарным накладным.

При этом согласно доводам апелляционной жалобы ответчик факт выполнения указанных работ не оспаривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных  материалы дела доказательств в их совокупности.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу № А60-8618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова