Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-10207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11037/2013-АК

г. Пермь

30  сентября 2013 года                                                         Дело № А60-10207/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Орион" (ИНН 6623045970, ОГРН 1086623000441) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Орион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года

по делу № А60-10207/2013,

принятое судьей Калашник С.Е.

по заявлению ООО "Орион" 

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Орион" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.12.2012 № 1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку налогоплательщик состоит на налоговом учете в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения,  следовательно заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неисполнение обязанности постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Налоговый орган не согласен с доводами жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в ходе которой выявлено, что по адресу: 624440, Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Попова. 56 (магазин «Автоаудиомаркет») установлена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за обществом «ОРИОН» в налоговом органе 24.06.2011.

Согласно фискальному отчету с использованием данной техники осуществлялась реализация автозапчастей и автоаксессуаров с 24.06.2011.

Таким образом, общество осуществляет деятельность, подпадающую под  налогообложение ЕНВД, однако без постановки на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 18.09.2012 № 000070 и вынесено решение инспекции от 06.12.2012 № 1/1, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России от 31.01.2013 № 06/13 решение инспекции оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 06.12.2012 № 1/1 недействительным, рассмотрев которое суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы  дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив соблюдение и применение судом норм права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности.

В п. 3 ст. 346.28 Кодекса предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Согласно п. 2 ст. 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Материалами проверки подтверждается, судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что обществом по месту осуществления деятельности с 24.06.2011 осуществлялась деятельность, подпадающая под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Между тем заявление о постановке на учет организации – налогоплательщика ЕНВД в налоговый орган по месту осуществления деятельности заявителем не представлено.

С соответствующим заявлением налогоплательщик обратился в инспекцию после вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечет ответственность, установленную ч. 2 ст. 116 НК РФ.

Не соглашаясь с привлечением к ответственности по ч. 2 ст. 116 НК  РФ, общество в заявлении сослалось на отсутствие события налогового правонарушения, указывая на то, что оно уже состоит на налоговом учете в инспекции не в связи с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД, а по иному основанию - по месту нахождения своего обособленного подразделения – магазина «Автостиль».

Однако общество ошибочно не учитывает, что по нормам налогового законодательства обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД установлена независимо от того, состоит ли общество на учете в этом налоговом органе по иному основанию.

Кроме того, ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку соответствующие разъяснения даны о том, что не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же налоговом органе. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 116 НК РФ; по данному же делу налогоплательщик привлечен к ответственности за иное вид правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 116 НК РФ, – ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

С учетом изложенного, у налогового органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

При этом налоговым органом при назначении размера штрафа учтены смягчающие ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые и намерение руководителя осуществить постановку на учет в качестве плательщика ЕНВД).

На основании установленных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем, решения суда отмене или изменению, а жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу № А60-10207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов