Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-50455/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10796/2013-ГК

г. Пермь

30 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-50455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились,

от ответчика – Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2013 года

по делу № А60-50455/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании долга по оплате оказанных услуг,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Войсковая часть 96133" (далее – ответчик, ФБУ "Войсковая часть 96133") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 18 040 руб. 21 коп. (л.д.6-7 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.151-154 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (л.д.161-163 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 в порядке ст. 47 АПК РФ ответчик, Федеральное бюджетное учреждение "Войсковая часть 96133", заменен на Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (л.д.189-190 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013, принятым судьей Григорьевой С.Ю, исковые требования удовлетворены. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскан долг в размере 18 040 руб. 21 коп. (л.д.80-82 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что от имени абонента (пользователя) спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, подтверждающая наличие таких правомочий у Миразорова А.Г. в материалах дела отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что из п. 1.2 государственного контракта от 11.07.2011 № 21/2 следует, что с момента его подписания все ранее заключенные между сторонами договоры прекращают свое действие и у абонента (пользователя) остается только один абонентский номер – 3433230510, соответственно, все остальные номера не подлежат дальнейшему обслуживанию и исключаются из пользования.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи, впоследствии ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") и ФБУ "Войсковая часть 96133" (абонент, впоследствии ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") заключен на неопределенный срок договор об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом (ИП) № 1916048 (л.д.79-83 т.1.).

По условиям названного договора оператор связи обязуется оказывать услуги абоненту по предоставлению местной/внутризоновой связи на следующих абонентских номерах: 3433230510, 3433230511, 3433230515 (л.д.84 т.1).

Также между указанными сторонами 01.04.2010 заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора № УФ/ТУ-2/ЦП-15685, по условиям которого оператор связи при наличии технической возможности и доступа пользователя к услугам  связи обязуется оказывать пользователю услуги связи с помощью пользовательского оборудования, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи (л.д.6-7 т.2).

Договор заключен сроком до 31.12.2010 с условием автоматической пролонгации на следующие абонентские номера: 3433230510, 3433230511, 3433230515 (л.д.8 т.2).

Согласно счетам-фактурам, актам оказанных услуг в период с 01.12.2010 по 31.01.2012 оператор связи оказал абоненту (пользователю) услуги общей стоимостью 18 040 руб. 21 коп.

Поскольку абонент (пользователь) в добровольном порядке не оплатил долг за оказанные услуги связи, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга законным и обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 18 040 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг связи в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 18 040 руб. 21 коп. на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры от 15.03.2010 и от 01.04.2010 со стороны ответчика (абонента-пользователя) подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что договоры от имени ответчика подписаны Миразоровым А.Г. на основании доверенности от 25.12.2009 № 9.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 25.12.2009 № 9 следует, что начальник ФБУ – войсковая часть 96133 Глоба Н.И. уполномочивает Миразорова А.Г. "заключать государственные контракты и договоры (соглашения) в пределах лимитов бюджетных ассигнований и внебюджетных источников финансирования на ….оказания услуг… получение услуг связи…" (л.д.11-12 т.2).

Указанная доверенность выдана сроком на 1 год, то есть до 25.12.2010. Поскольку договоры заключены в период действия доверенности (15.03.2010 и от 01.04.2010) и действия Миразорова А.Г. соответствовали предоставленным ему полномочиям, то оснований считать, что договоры со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о прекращении действий двух вышеуказанных договоров правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что государственный контракт от 12.07.2011 № 21/2 прекратил отношения сторон по оказанию услуг по номеру 3433230510, и только с момента его переоформления согласно наряду от 24.10.2011 № 14250554. При этом согласно представленной детализации телефонных соединений последний вызов по указанному номеру осуществлен 20.10.2011.

На основании п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Договоры возмездного оказания услуг от 15.03.2010 и от 01.04.2010 продолжали действовать в спорный период, доказательства расторжения договоров ответчиком не представлены.

Кроме того, в  силу п. 1 ст. 782 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку факт оказания услуг связи в период с 01.12.2010 по 31.01.2012 подтвержден документально счетами-фактурами, актами, детализацией, то оснований для освобождения ответчика от оказанных ему истцом и фактически им принятых услуг связи не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 июля 2013 года по делу № А60 - 50455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Н.П. Григорьева

О.В. Суслова