Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А50-5175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14985/2012-ГК

г. Пермь

30 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-5175/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Балдина Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ишмухаметовой  А.Р.,

при участии:

от истца, общества  с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "АРТ-строй" – Кутовой М.С. (паспорт, доверенность от 09.07.2013),

от ответчика, Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" – Захарова Л.А. (паспорт, доверенность от 23.09.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  Пермского  дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2013 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-5175/2012,

вынесенное  судьей Семеновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРТ-строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954),

к Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1025900897912, ИНН 5905013904),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж",

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРТ-строй",

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №1 УФССП по Пермскому краю Шамеева Н.И.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по делу №А50-5175/2012  с Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью  «Союзлифтмонтаж» (далее – ответчик) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-строй» (далее - истец)   взысканы денежные средства  325 890 руб. 61 коп., в том числе 278  274 руб. 71 коп. задолженности, 47 615 руб. 90 коп. процентов, а также судебные расходы 9 517 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение от 20.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

06.03.2013 выдан исполнительный лист по делу.

19.06.2013 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012.

Определением суда от 18.07.2013 в удовлетворении  заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда,  Пермское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012.  В жалобе указывает, что задолженность по заработной плате и налогам являются мотивацией обстоятельств невозможности в настоящее время единовременной оплаты всей взысканной судом суммы 325 890 руб. 61 коп. Кроме того, ответчиком платежным поручением № 393 от 11.07.2013 уже перечислены 13 975 руб. 35 коп. согласно представленного в суд графика рассрочки платежа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем  ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы возвращены представителю ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-Строй» с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило письменный отзыв, в которой просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве указывает, что  предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая  должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных  обстоятельств дела, а также интересов как должника,  так и взыскателя. Вместе с тем исключительность  ситуации ответчиком не доказана. Полагает, что характеристика  материального (имущественного) положения  субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав  движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности. Ответчиком доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, не представлено.  Взысканная задолженность образовалась еще в 2010 году, при этом ответчиком с момента вынесения  решения суда - 20.11.2012 и вступления его в законную силу,  не произведено  ни одного платежа, и в адрес  истца писем о возможности рассмотрения вопроса  о согласовании графика погашения долга   не направлялось. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств наличия у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в рассрочке исполнения судебного акта законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, обращаясь с заявлением, должник достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на два года.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем представлены в материалы дела платежное поручение от 11.07.2013 № 393 на сумму 13 975 руб. 35 коп. без отметки банка о списании денежных средств, акт об инвентаризации расчетов с покупателями от 11.07.2013, документы о выплате заработной платы за май 2013 года, справки об остатках денежных средств на расчетных счетах в банках; в качестве доказательств возможности исполнить решение суда в будущем – договор субподряда от 16.01.2013 № 13 (001-3) с ООО «Сатурн-Р» на сумму 654 479 руб. 74 коп.

Между тем, должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (ст. 65 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности.

При этом должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Кроме того, заявитель не предоставил суду документы, свидетельствующие об его обращении в кредитные организации для получения денежных средств для исполнения решения.

В связи с изложенным, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы должника о том, что судом не полно изучены обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несоответствующие материалам дела.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами, относятся к факторам экономического риска и сами по себе не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как затрудняющие исполнение судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда от 18.07.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2013                          года по делу № А50-5175/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова