Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-10075/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10916/2013-АК

г. Пермь

30 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-10075/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Красноуфимский завод Диетпродуктов"  (ИНН 6619009641)  - Аленчикова Л.Л., доверенность от 15.05.2013

от ответчика ООО "Элитторг" (ИНН 6674108957) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Элитторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года

по делу № А60-10075/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску ООО "Красноуфимский завод Диетпродуктов"   

к ООО "Элитторг" 

о взыскании 342195 руб. 05 коп.

установил:

ООО "Красноуфимский завод Диетпродуктов" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Элитторг" (далее – ответчик) о взыскании 342 195 руб. 05 коп., в том числе 323 731 руб. – основной долг, 18 464 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и ссылается на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара под собственной торговой маркой от 01.10.2010 №ЭЛ41984 (в редакции протокола разногласий от 01.10.2010, дополнительных соглашений от 31.12.2010, 31.12.2011, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товары поставщика, произведенные с использованием средств индивидуализации товаров, содержащие произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства, разработанные специально для покупателя и/или покупателем, либо словесными, изобразительными, объемными изображениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков. Количество товара согласовывается в ходе исполнения договора и фиксируется в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по товарным накладным от 16.04.2012 №00000636, от 14.06.2012 №00001010 товар на общую сумму 397 000 руб., что подтверждается указанными накладными, подписанными уполномоченными лицами и заверенными печатью организаций.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 73 269 руб.

Претензии истца от 16.12.2011, 24.01.2013, от 11.03.2013 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с требованием о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Установив наличие правовых оснований для взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Удовлетворяя исковые требования на основании указанных норм права, арбитражный суд исходил из доказанности факта поставки товара по договору и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца произведен в соответствии с установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 и составляет 18 464, 05 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчик не оспаривает арифметическую правильность данного расчета.

Не оспаривая требования о взыскании задолженности и процентов, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В частности, в материалах дела имеются заверенные копии претензий от 24.01.2013, от 11.03.2013 (л.д. 28-31), в которых истец просит ответчика оплатить задолженность за поставленный товар по спорному договору поставки  в сумме 323 731 руб.

Согласно собственноручной отметки, претензия от 24.01.2013 получена секретарем ответчика.

Согласно почтового уведомления о вручении, претензия от 11.03.2013 получена представителем ответчика по доверенности 17.04.2013.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в претензиях отсутствует печать организации, отсутствует запись в журнале входящей корреспонденции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

На всех претензиях имеется печать истца.

Отсутствие печати ответчика, а также тот факт, что претензии не зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данные обстоятельства зависят от воли ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствуют доказательства получения претензии секретарем Бариновой О.Н., несостоятельна, поскольку в материалах дела претензия от 11.03.2013, которая вручена почтовым работником уполномоченному лицу ответчика, действующего на основании доверенности.

Таким образом, имеющиеся в деле претензии подтверждают соблюдение истцом претензионного порядка.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в отношении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ претензионный порядок не свойственен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Заявителем жалобы при обращении в апелляционный суд представлена квитанция №СБ7003/92ПП от 16.08.2013, свидетельствующая об уплате государственной пошлины, в электроном виде.

Определением от 29.08.2013 у заявителя было запрошено надлежащее доказательство уплаты госпошлины.

Поскольку надлежащее доказательство уплаты госпошлины суду апелляционной инстанции не представлено, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу № А60-10075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элитторг" (ИНН 6674108957, ОРГН 1026605775570) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева