Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-6955/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10908/2013-АК

г. Пермь

01 октября 2013 года                                                   Дело № А60-6955/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ОАО "Зэтрон"  (ИНН 6625037007)  - Несмеянов В.В., доверенность от 22.01.2013, Гатауллина О.Г., доверенность от 27.09.2013

от ответчика индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Владимировны  (ИНН 662500644869) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года

по делу № А60-6955/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску ОАО "Зэтрон"  

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Владимировне

о взыскании 259834 руб. 83 коп.,

установил:

ОАО "Зэтрон" (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения (л.д. 64) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Владимировны (далее – ответчик) 81 201 руб. 31 коп., в том числе 70 225 руб. 63 коп. – основной долг, 10 975 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года в редакции определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описки от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на соблюдение судом ст. 161 АПК РФ, поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено и признано необоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 19.07.2011 № 61-СБ-2011, по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора количество, ассортимент, цена и условия поставки товара определяются и фиксируются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 19.07.2011 №1 к договору сторонами согласованы наименование, количество и цена поставляемой продукции – коран с эл. переводчиком (3 шт.), видеорегистратор HD DVR (36 шт.), видеорегистратор автомобильный HD DVR S4000 (14 шт.) на сумму 92 450 руб. (л.д. 12).

Согласно п. 2.1., п. 2.2. договора расчет за отгруженный товар производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по товарной накладной от 19.07.2011 № 489 на сумму 92 450 руб. (л.д. 13).

Данная товарная накладная подписана сторонами, содержит наименование, количество, цену передаваемого товара, скреплена печатями.

Продукция оплачена ответчиком частично на сумму 22 224, 37 руб. согласно приходно-кассового ордера № 194 от 17.08.2011 с указанием в назначении за видеорегистраторы (л.д. 14).

В связи с чем, задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 19.07.2011 № 489, составила 70 225 руб. 63 коп.

13.02.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2012 №20 с требованием об оплате задолженности в размере 70 225, 63 руб. (л.д. 15).

Наличие долга в размере 70 225, 63 руб. и оставление претензии истца без исполнения, явились поводом для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил  требования истца, так как, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств ее уплаты не представлено, расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен правильно.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для отмены решения суда заявитель жалобы указывает на нарушение судом ст. 161 АПК РФ при рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Повторно рассмотрев дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела, прбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Из дела видно, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении в порядке ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств: договора от 19.07.2011 № 61-СБ-2011, спецификации от 19.07.2011 № 1 к договору от 19.07.2011 № 61-СБ-2011, товарной накладной от 19.07.2011 № 489.

В заявлении ответчик указывает, что названные документы он не подписывал, поэтому просит исключить их из числа доказательств по делу и провести экспертизу по установлению подлинности подписи ответчика в данных документах.

Также в заявлении указывает, что факт того, что ответчик не подписывал спорные документы, подтверждается аналогичными договором от 19.07.2011 №61-СБ-2011, спецификацией от 19.07.2011 № 1 к договору от 19.07.2011 №61-СБ-2011 и товарной накладной 19.07.2011 № 489, но, которые ответчик не подписывал (л.д. 57-58).

Из дела видно, что заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ и оснований для его удовлетворения не установлены.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что документы, об исключении которых ходатайствует ответчик, кроме подписи ответчика, подлинность которой ставится под сомнение, содержат печать предпринимателя, не содержат противоречий, товарная накладная от 19.07.2011 № 489 составлена по унифицированной форме, содержит все необходимые реквизиты.

Указал, что представленные ответчиком вместе с ходатайством аналогичные договор от 19.07.2011 № 61-СБ-2011, спецификация от 19.07.2011 № 1 к договору от 19.07.2011 №61-СБ-2011 и товарная накладная 19.07.2011 № 489, отличные по сумме и количеству товара от таких же документов, представленных истцом, не могут подтверждать фальсификацию (подделку) представленных истцом доказательств, поскольку документы ответчика представляют собой проекты, не содержат подписей сторон.

Поскольку доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достоверности договора от 19.07.2011 №61-СБ-2011, спецификации от 19.07.2011 № 1 к договору от 19.07.2011 №61-СБ-2011 и товарной накладной от 19.07.2011 № 489, ответчиком не представлены, арбитражный суд принял меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания пересмотреть изложенный в решении суда результат рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

 Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия в жалобе иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении жалобы ответчика и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, а поскольку заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу № А60-6955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Владимировны (ОГРНИП 307662514400042, ИНН 662500644869) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева