Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А50-8524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10744/2013-ГК

г. Пермь

01 октября 2013 года                                                   Дело № А50-8524/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Космос", Попова С.Я., доверенность от 04.12.2012, паспорт,

от ответчика, ООО  "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО  "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу № А50-8524/2013   

по иску ООО "Космос" (ОГРН 1085904020707, ИНН 5904198603)

к ООО  "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ"  (ОГРН 1085903006628, ИНН 5903090653)

о взыскании долга по договору субподряда,

установил:

ООО «Космос» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ»  о взыскании задолженности по договору субподряда №19/12 от 19.10.2012 в размере 1 221 300 руб.

       Решением суда от 22.07.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в иске. В обоснование своих требований указывает, что  общество не давало согласие на рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Заявитель жалобы обращает внимание суда на неполучением им копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Ответчик признает, что 28.06.2013 получил определение суда о принятии искового заявления к производству, однако ссылаясь на нахождение юрисконсульта в отпуске, полагает, что у него отсутствовала возможность направить вовремя в суд свои возражения относительно перехода в судебное заседание из предварительного. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в ответ на претензию им направлялось гарантийное письмо от 08.04.2013 о погашении долга в срок до 30.06.2013. Возражений относительно указанного графика от истца не поступало.

       Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

       Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в силу ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как видно из материалов дела, 19.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик (истец) обязуется выполнить на объектах заказчика (ОАО «Уралкалий») модернизацию энергетического оборудования поверхностного комплекса БКПРУ-4 города Березники в соответствии с реестром работ, а подрядчик – принять и оплатить их результат.

       В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ: начало работ – 22.10.2012, окончание работ – 31.12.2012.

       Цена работ определена реестром работ и составляет 1 525 000 руб. без учета НДС (пункт 3.1 договора). С учетом НДС цена работ составляет 1 799 500 руб.

       Подписанными сторонами актами формы КС-2 от 05.12.2012 №№ 1-4,  от 12.12.2012 №№ 5-9,  от 25.12.2012 №№ 10-15 и справками формы КС-3 от 05.12.2012 №№ 1-4, от 12.12.2012 №№ 5-9, от 25.12.2012 №№ 10-15 подтвержден факт выполнения работ, предусмотренных договором,  на общую сумму 1 799 500 руб.

       Выполненные работы оплачены частично, долг составляет  1 221 300 руб.

       В связи с неоплатой долга истец вручил 20.03.2013 ответчику претензию №206 от 18.03.2013, оставленную без ответа.

       При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 309, 310, 711 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

       В материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов.

       Определение суда о от 19.06.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 28.06.2013. Указанное обстоятельство подтверждено почтовой квитанцией и признано в апелляционной жалобе. В названном определении ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление и было указано на возможность перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в этот же день в случае не поступления письменных возражений сторон. Поскольку таких возражений от сторон не поступило, то суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, окончил подготовку по делу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев дело по существу.

       Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности направить вовремя в суд свои возражения относительно перехода в судебное заседание из предварительного в связи с нахождением юрисконсульта в отпуске, не принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу вышеизложенного, а также ввиду отсутствия документального подтверждения.

       Направление ответчиком  гарантийного письма от 08.04.2013 о погашении долга в срок до 30.06.2013 в отсутствие согласия истца на изменение срока оплаты работ не свидетельствует об изменении условий договора об оплате. Кроме того, заявленный ответчиком срок истек. Доказательств оплаты не представлено.

       Суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.3.1 ст.70 АПК РФ, указав на признание ответчиком требований истца.

       Возражений по размеру задолженности апелляционная жалоба не содержит.

       Решение соответствует закону. Оснований для его отмены нет.

       Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в размере 18 000 руб. подлежит возврату.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу №А50-8524/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО  "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ"  (ОГРН 1085903006628, ИНН 5903090653) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 18 000 (Восемнадцати тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению №289 от 13.08.2013.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких