Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-19400/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11041/2013-АК

г. Пермь

04 октября 2013 года                                                        Дело № А60-19400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ирбитский молочный завод" – Зырянова Л.Г., паспорт, доверенность от 03.07.2013; Кузнецова Е.Н., паспорт, доверенность от 26.03.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области – Максакова И.А., удостоверение, доверенность от 26.06.2013; Авакшин С.И., удостоверение, доверенность от 14.01.2013;

от третьего лица ООО "Агрофирма "Ирбитская" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2013 года

по делу № А60-19400/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ОАО "Ирбитский молочный завод" (ОГРН 1126676000120, ИНН 6676000476)

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области (ОГРН 1116611000582, ИНН 6676000010)

третье лицо: ООО "Агрофирма "Ирбитская"

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ОАО "Ирбитский молочный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области (далее налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2012 №03-18/44 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 921 710 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что обществом завешены расходы по приобретению услуг у ООО «Агрофирма «Ирбитская» в виде обеспечения Общества теплом паром, холодом, водой в размере 4 608 550 рублей, поскольку обществами в спорный период, необоснованно завышено потребление котлом мазута. Налоговый орган считает, что обществу правомерно доначислен налог на прибыль организаций в размере 921 710 рублей, соответствующая сумма пени в размере 176 727 рублей.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 в части признания недействительным решения налогового органа № 03- 18/44 от 28.12.2012.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 06.12.2012 №03-18/41.

28.12.2012 налоговым органом принято решение №03-18/44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неуплата НДС в сумме 411 665 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 481 978 рублей, НДФЛ в сумме 607 рублей, обществу начислены пени в сумме 392 748 руб. 02 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.02.2013 №120/13 решение налогового органа от 28.12.2012 №03-18/44.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 921 710 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для непринятия налоговым органом расходов в указанной сумме, послужил вывод налогового органа о том, что общество по взаимоотношениям с ООО «Агрофирма «Ирбитская» получило необоснованную налоговую выгоду в результате завышения расхода топлива (мазута).

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы, налоговым органом не доказан факт завышения расхода топлива (мазута).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Между обществом и ООО Агрофирма «Ирбитская» были заключены договоры возмездного оказания услуг № 21 от 01.01.2009, № 253 от 01.04.2010, № 253 от 01.01.2011.

В соответствии с условиями указанных договоров, ООО Агрофирма «Ирбитская» (исполнитель) оказывает обществу (заказчик) услуги по обеспечению заказчика: теплом, паром, холодом, водой в объемах согласно нормам потребления на выработку одного килограмма молочной продукции, по вывозу жидких и твердых производственных отходов. Услуги считаются выполненными после подписания акта выполненных услуг. Стоимость услуг оплачивается заказчиком по расценкам, согласованным сторонами в приложении к договору. Сторонами договоров согласованы расценки на выработку одного килограмма молочной продукции.

ООО Агрофирма «Ирбитская» выполнила согласованные договорами услуги, предъявила обществу акты выполненных работ и счета-фактуры для оплаты за оказанные им услуги.

Налоговый орган в ходе выездной проверки пришел к выводу, что в части услуг, оказываемых ООО Агрофирма «Ирбитская» обществу по обеспечению теплом, паром, холодом завышен расход мазута, в периоды 2009, 2010, 2011 годы, общество не имело возможности потребить в указанные периоды тепловую энергию в количестве, учтенном при расчете расценок за оказанные услуги в рублях в расчете на килограмм выработанной продукции.

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что круглосуточно в отопительный сезон (с октября по апрель) работал 1 котел, в остальное время года котел работал по 8 часов в сутки. Согласно расчета стоимости оказываемых услуг потребность мазута котла рассчитана в рамках договора из расчета 365 дней и по 24 часа, т.е. целый год и круглосуточно.

Потребность мазута рассчитана обществами из расхода 108 кг/час, что противоречит условиям договора (норм затрат энергоресурсов).

Согласно предъявленному техпаспорту на использованный котел расход топлива (мазута) составляет не 108 кг/час, как рассчитывали стороны, а только 80,6 кг/час, что на 25 % меньше от количества потребности мазута учтенного организациями.

В ходе проверки потребность мазута налоговым органом пересчитана исходя из условий договора, где нормы расхода топлива взяты инспекцией из технического паспорта на паровой котел (80,6 кг/час) с учетом работы котла 365 дней по 24 часа.

По мнению налогового органа, фактические расходы ООО Агрофирмы «Ирбитская» в потребности мазута завышены.

При этом обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы, что налоговым органом не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом фактически оспаривается целесообразность несения обществом расходов в размере 4 608 550 рублей. Исключая из расходов на выработку одного килограмма молочной продукции, расходы по обеспечению теплом, паром, холодом, налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность заключения обществом договоров с ООО Агрофирмы «Ирбитская» на тех условиях, которые согласовали стороны, что не входит в компетенцию налоговых органов, и в свою очередь, не должно влечь уменьшение расходов на упомянутую сумму.

Стороны определили цену по договору оказания услуг, при этом налоговый орган, применяя расчетную величину потребления мазута, содержащуюся в паспорте, не проверял фактическое потребление мазута, на что верно указал суд первой инстанции, равно как факт несения расходов. Фактически налоговый орган откорректировал цену заключенного договора, что не входит в его компетенцию.

Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата обществу денежных средств.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, налоговым органом не проводилась проверка рыночной цены на сопоставимые услуги по оказанным услугам и уровня отклонения от цены, указанной в договорах.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года по делу № А60-19400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева