Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А71-4252/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-732/2012-ГК

г. Пермь

01 октября 2013 года                                                            Дело № А71-4252/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Булкиной А. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от ОАО «Концерн «Ижмаш»: Хаджибаева З.Р., паспорт, доверенность от 08.11.2012;

от ФНС России: Грудцына К.А., удостоверение, доверенность от 26.06.2013;

от иных лиц, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО «Концерн «Ижмаш»

Еремеева Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 августа 2013 года

о прекращении производства по требованию налогового органа о включении в реестр требований кредиторов долга по лицензионным платежам в сумме   61 835 руб.19 коп., вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом

в рамках дела № А71-4252/2009 о признании открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш» (ОГРН 1021801434380, ИНН 1832024380) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 в отношении ОАО «Концерн «Ижмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Артемий Александрович.

Сообщение о введении в отношении ОАО «Концерн «Ижмаш» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.09.2011.

За пределами установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока – 21.05.2012 ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Концерн «Ижмаш» задолженности в размере 111 829 532 руб. 28 коп.

Определением от 28.05.2012, требование ФГБУ «ФАПРИД» к ОАО «Концерн «Ижмаш» принято к производству, судом разъяснено, что данное требование будет рассмотрено судом в порядке п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, после введения в отношении ОАО «Концерн «Ижмаш» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2012 ОАО «Концерн «Ижмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузнецова А.А.

Определением суда от 08.11.2012 конкурсным управляющим ОАО «Концерн «Ижмаш» утвержден Еремеев Юрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении ОАО «Концерн «Ижмаш» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.10.2012.

Определением суда от 29.11.2012 требование назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Концерн «Ижмаш» на стадии конкурсного производства.

Определениями суда от 22.01.2013, 25.02.2013 судебное заседание откладывалось, к участию в рассмотрении требования привлечено ФНС России г. Москва, судом произведена замена заявителя с ФГБУ «ФАПРИД» на ФНС России г. Москва (далее – налоговый орган).

Определением суда от 04.06.2013 судебное заседание откладывалось, требование о взыскании задолженности по лицензионному договору № 1-01- 10-00294 от 11.08.2010 выделено в отдельное производство, присвоен № Т/35-21.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по лицензионному договору № 1-01-11-00294 от 11.08.2010 в размере 61 835 руб.19 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2013 года производство по требованию налогового органа о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Концерн Ижмаш» долга по лицензионным платежам в сумме 61 835 руб.19 коп., прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО «Концерн «Ижмаш» Еремеев Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что процедура наблюдения в отношении должника введена в связи с признанием обоснованным заявления ООО «Ижевский станкостроительный завод». Ссылается на то, что до принятия постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 суды исходили из того, что все требования кредиторов, возникшие после подачи первого заявления о признании должника банкротом и до даты подачи заявления, на основании которого водилось наблюдение, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, не относились к текущим платежам. Принимая во внимание постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2012 по настоящему делу, апеллянт полагает, что выборочное применение постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 повлияло на определение требований кредиторов деле о банкротстве как текущих.    

Налоговый орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФГБУ «ФАПРИД» и отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст. 51, 158, 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия на то правовых оснований.

Представители должника и налогового органа, участвующие в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражения на нее поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и ОАО «Концерн «Ижмаш» (лицензиат) 11.08.2010 заключен лицензионный договор № 1-01-11-00294, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора исключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции в соответствии и с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером на территорию в соответствии с условиями контракта, а лицензиат уплачивать лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за предоставленное по договору неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 16117 долларов США 14 центов.

Неисполнение обществом «Концерн «Ижмаш» принятых на себя обязательств, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ФГБУ «ФАПРИД» в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника    61 835 руб.19 коп.,  основного долга.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное к включению в реестр требование является текущим.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Производство по делу о банкротстве ОАО «Концерн «Ижмаш» возбуждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2009 в связи с подачей ООО «МетЭнергоСнаб» соответствующего заявления.

Таким образом, для разрешения вопроса о квалификации заявленных требований и отнесения их к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что первое заявление о признании ОАО «Концерн «Ижмаш» банкротом принято арбитражным судом 17.04.2009. Соответственно, все денежные обязательства, возникшие у данного должника после названной даты, являются для него в смысле ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами.

При этом в силу указанных выше разъяснений не имеет значения то обстоятельство, что в удовлетворении требования заявителя по делу – ООО «МетЭнергоСнаб», как и иных кредиторов, о признании должника банкротом были признаны необоснованными, поскольку производство по делу о банкротстве № А71-4252/2009, возбужденное по заявлению ООО «МетЭнергоСнаб» судом не прекращалось.

В данном случае лицензионный договор заключен 20.10.2010, обязательство должника перед кредитором по уплате лицензионного платежа возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, требование в полном объеме относится к текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные ФНС России требования как текущие платежи по отношению к должнику.

Следовательно, ссылка апеллянта на введение наблюдения в отношении должника введена в связи с признанием обоснованным заявления ООО «Ижевский станкостроительный завод» принятого к производству после заключения лицензионного договора, признана апелляционным судом несостоятельной и противоречащей правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

По общему правилу (пункты 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве) кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что заявленные требования относятся к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию налогового органа в размере 61 835 руб.19 коп. долга, основанного на лицензионном договоре № 1-01-11-00294 от 11.08.2010 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Утверждение апеллянта о выборочном применении постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Квалифицируя заявленные требования кредитора как текущие, суд первой инстанции правомерно применил разъяснения, данные в вышеназванном Постановлении, являющиеся обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации в силу положений пункта 2 статьи 13, абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2013 года по делу № А71-4252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина

О. Н. Чепурченко