Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-1116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9211/2013-ГК

г. Пермь

01 октября 2013 года                                                   Дело № А60-1116/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДиоС" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДиоС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2013 года

по делу № А60-1116/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиоС" (ОГРН 1096623006468, ИНН 6623061612)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиоС" (далее – ООО "ДиоС", ответчик) о взыскании штрафа в размере 52 944 руб. 00 коп. за невыполнение принятой заявки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 52 944 руб. 00 коп. штрафа, 2 117 руб. 76 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 150-155).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательства  применения договора об электронном обмене данными к отношениям сторон по данному спору не представлены.

Требования истца основывались именно на письменных учетных карточках, которые, по мнению ответчика, составлены с нарушением. Ссылаясь на п. 5.5 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20 (далее – Правила № 20), заявитель указал, что в учетной карточке № 0021181285 отсутствует соответствующий знак, свидетельствующий об уменьшении или об увеличении заявки. Довод об отсутствии знака приведен ответчиком в жалобе также относительно учетной карточки № 0021377852; по учетной карточке № 0021248666 ответчик также указал на отсутствие соответствующих изменений.

Кроме того, ответчик указал, что подписи от имени ООО «ДиоС» в представленных истцом реестрах подписей грузоотправителей по учетным карточкам не соответствуют подписям представителя ответчика, совершенным на заявках на перевозку грузов, отсутствует расшифровка подписи.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ от перевозки части груза представил в установленном законом порядке, за 4 дня до назначенной даты погрузки, следовательно, сумма штрафа должна быть уменьшена на одну треть.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что изменения по станции назначения в спорные заявки не вносились, в связи с чем требования п. 5.5 Правил № 20 не применяются. Также истец указал, что надлежащее оформление спорной заявки подтверждено информацией из системы ЭТРАН, в частности, заявка оформлена и подана на согласование сотрудником ответчика Гулящевым Н.Г., ей присвоен номер, заявка согласована с представителями плательщика и перевозчика; учетная карточка по данной заявке подписана без разногласий представителем ответчика Чистяковым А.Н., действующим по доверенности № 117 ОТ 01.12.2012. Решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, период июнь-июль 2012 года истцом были приняты и согласованы предоставленные ответчиком следующие заявки на перевозку грузов: № 21181285 (период с 11.06.2012 по 22.07.2012, с учетом изменений графика подачи) на 28 вагонов – 1932 тонн; № 21248666 (период с 24.06.2012 по 07.08.2012, с учетом изменений графика подачи) на 50 вагонов – 3450 тонн; № 0021377852 (период с 19.07.2012 по 01.09.2012) на 40 вагонов – 2720 тонн.

Согласно сведениям представленных в материалы дела учетных карточек № 21181285, № 21248666, № 0021377852,  подписанных грузоотправителем без разногласий, произошел недогруз и грузоотправителю начислен штраф на основании ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), а именно:

№ 0021181285 – отказ от 28 вагонов, недогруз – 1932т., штраф – 19 320 руб.;

№ 0021248666 – частичный отказ от 9 вагонов, недогруз – 642,4 т., штраф – 6424 руб.;

№ 0021377852 – отказ от 40 вагонов, недогруз – 2720 т., штраф – 27200 руб.

В связи с невыполнением принятых перечисленных выше заявок истец направил грузоотправителю уведомления о начисленных штрафах с требованием об их уплате (л.д. 16, 30, 37), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также истцом в адрес ответчика 22.08.2012 и 02.10.2012 были направлены претензии № ТЦФТОЮ/1-2245/СВР, № 2702/СВР/ТЦФТО (л.д. 39,38), с требованием оплатить штрафы.

В связи с неоплатой начисленного штрафа ответчиком в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыполнения заявок ответчиком, отсутствия доказательств уплаты штрафа и оснований для его снижения, правомерности заявленного требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 94 УЖТ РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

В силу ст. 94 УЖТ РФ грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

На основании п. 5.8 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 16.06.2003 N 20, в графе 22 учетной карточки указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество непогруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникших при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, код 404 – отказ от предусмотренных заявкой вагонов - указан в учетных карточках, представленных в материалы дела и подписанных грузоотправителем без замечаний и оговорок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно ненадлежащего оформления учетных карточек, а также несоответствия подписей в заявках, аналогичные его возражениям по иску, заявленным в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела имеются доверенности (л.д. 130,131), выданные ответчиком:  № 116 от 01.01.2012 – Гулящеву Н.Г., № 117 от 01.01.2012 – Чистякову А.Н., из содержания которых следует, что каждый из указанных лиц уполномочен на подписание заявок на перевозку груза и учетных карточек. Представленные заявки и учетные карточки подписаны указанными лицами, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований п. 5.5 Правил № 20 к составлению учетной карточки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что по спорным заявкам изменения по железнодорожным станциям назначения не вносились, следовательно, проставление соответствующих знаков в данном случае не требуется.

Возражения ответчика, касающиеся ошибочности вывода суда первой инстанции об электронном документообороте в отношениях между истцом и ответчиком применительно к спорным учетным карточкам рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами 28.09.2010 заключен договор № Т-997 об электронном обмене данными при подготовке документов для организации перевозок грузов между грузоотправителем и железной дорогой отправления. Указанный договор регулирует отношения по электронному обмену данными при подготовке документов для организации перевозок грузов с использованием автоматизированного рабочего места подготовки электронных данных транспортных документов ответчика и автоматизированного рабочего места подготовки электронных транспортных документов истца. Автоматизированные рабочие места (далее – АРМ) сторон включают в себя АРМ подготовки перевозочных документов.

В приложении № 1 к указанному договору определен порядок взаимодействия сторон при электронном обмене данными, согласно которому ООО «ДиоС» заполняет заявку на АРМ, после этого система ЭТРАН информирует и обеспечивает доступ работников ОАО «РЖД» к данным электронной заявки для её рассмотрения и согласования. Заявка на перевозку считается принятой перевозчиком на согласование, если ей присвоен номер.

Надлежащее оформление спорной заявки № 0021377852 подтверждено представленной истцом в материалы дела информацией из системы ЭТРАН.

Учетная карточка № 0021377852 по учету выполнения спорной заявки подписана без разногласий представителем ответчика Чистяковым А.Н. на основании доверенности № 117 от 01.01.2012.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих уведомление ответчиком истца об отказе от перевозки груза в установленном порядке, что могло бы явиться основанием для снижения штрафа, в материалы дела не представлено. В заявке № 21248666-изм1 от 21.06.2012 в графе «Примечание» отсутствует формулировка «отказ», имеется лишь запись о содержании изменений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2013 года по делу № А60-1116/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

Н. Г. Масальская