Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А50-3173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10611/2013-ГК

г. Пермь

01 октября 2013 года                                                   Дело № А50-3173/2013­­

         Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ по ЖКХ"): Зеленкин А.А. (доверенность от 21.01.2013, паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" ): Гуляков М.В. (доверенность от 23.09.2013, паспорт)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТМС" ): представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ДЕЗ по ЖКХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2013 года

по делу № А50-3173/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "ДЕЗ по ЖКХ" (ОГРН 1095911002967, ИНН 5911061060)

к ООО "АСТАРТА" (ОГРН 1025901705807, ИНН 5911012747)

третье лицо: ООО «Группа компаний ТМС» (ОГРН 1075906007704,             ИНН 5906078380)

о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ по ЖКХ" (далее – ООО "ДЕЗ по ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТАРТА"  (далее – ООО "АСТАРТА", ответчик) о  расторжении договора №69-08 от 21.08.2008, о взыскании 1 000 000 руб. в возмещение убытков.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Группа компаний ТМС».

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор подряда №69-08 от 21.08.2008, а также взыскать 1 000 000 руб. в соответствии со ст.15, ст.393, 723,450,453, ст.1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 (резолютивная часть от 29.07.2013) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "ДЕЗ по ЖКХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не применены нормы материального права. В апелляционной жалобе указывает на то, что подписанный акт №0000048 от 07.10.2009 сдачи-приемки работ не является надлежащим доказательством передачи товарно-материальных ценностей, процедура  сдачи-приемки работ не завершена. При этом, по мнению истца, при рассмотрении другого дела №А50-4210/2011 арбитражный суд установил то, что проектная документация, разработанная ответчиком не готова к прохождению государственной экспертизы, выявлены существенные и неустранимые недостатки проекта. Считает, что отказывая во взыскании с ответчика оплаченной стоимости работ, судом самостоятельно определена потребительская стоимость комплекта некой проектной документации, содержащей отклонения по объему и качеству. ООО "Группа компаний ТМС», выступающая заказчиком по договору, отрицает факт выполнения работ на сумму 1 000 000 руб. и получения готовой технической документации в объеме, согласованном договором. Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, а истец потерял интерес к дальнейшему исполнению договора, требования о расторжении договора заявлены правомерно и подлежали удовлетворению. Учитывая, что право удержания авансовых платежей прекратилось, у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Ответчик, ООО "АСТАРТА", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что работы были приняты заказчиком без замечаний, акт о приемке был подписан. Доказательств предъявления претензий о наличии  недостатков и их устранении, истцом не представлено. Кроме того, истцом не доказано, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 между ООО «Группа компаний ТМС» (заказчик) и ООО "АСТАРТА" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ №69-08, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство выполнить проектно-сметную документацию по объему: «Реконструкция корпуса №2 (лит.Б) по ул. Авангардная,22 г.Пермь» стадия – рабочая документация.

Общая цена по договору составила 1 000 000 руб. (п.3.1 договора).

Срок выполнения работ: начало – в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание работ – в течение 100 календарных дней, при условии своевременной оплаты, выдачи исходных данных для проектирования (пункт 4.2 договора).

По платежным поручениям №110 от 20.08.2008, №37 от 18.02.2009, №137 от 21.10.2009 ООО «Группа компаний ТМС» перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб. исполнителю.

19.04.2012 между ООО «Группа компаний ТМС» (правообладатель) и ООО «Флай Галери» (правоприобретатель) был подписан договор уступки права требования, по которому было передано в полном объеме право (требование) по договору №69-08 на выполнение проектных работ от 21.08.2008.

Впоследствии по договору уступки права требований от 17.12.2012 указанное право  от ООО «Флай Галери» передано ООО "ДЕЗ по ЖКХ".

Полагая, что обязательства по договору на выполнение проектных работ №69-08 ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с п.11 ст.48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проект разрабатывается в отношении помещений и объема работ по Техническому заданию на проектирование (Приложение №1).

Согласно акту №0000048 от 07.10.2009 работы были приняты, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (п.4 ст. 753 ГК РФ). Акт подписан уполномоченными лицами, с проставлением печатей, содержащих  наименование сторон и основные реквизиты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от истца заявлений о фальсификации акта не поступало.

Претензией от 01.02.2013 истец сообщил ответчику о том, что в рамках арбитражного дела №А50-4210/2011 была назначена экспертиза  на предмет соответствия технической документации требованиям, определенным договором по объему и качеству и установленным законом и иными нормативно-правовыми документами. В представленном на судебную экспертизу виде проект не готов к прохождению государственной экспертизы. Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

При этом доказательств обращения к ответчику с претензий относительно исполнения обязательств с указанием конкретных недостатков, наличие каких-либо несоответствий и их устранение до выполнения следующего этапа - строительно-монтажных работ на объекте либо в разумные сроки, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Проведенная экспертиза по делу №А50-4210/2011 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку заключение дано по иной проектной документации.

Кроме того, экспертами в рамках дела  №А50-4210/2011 установлено, что все недостатки, допущенные при разработке проектной документации, являлись устранимыми по состоянию на сентябрь 2010 года до выполнения на объекте строительно-монтажных работ на объекте при условии выполнения дополнительного обследования строительных конструкций и инженерно-геологических изысканий.

В рамках настоящего дела проведение экспертизы сторонами не заявлялось.

В отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части расторжения договора на выполнение проектных работ №69-08 от 21.08.2008.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Из представленного в материалы заявления следует, что в порядке ст.49 АПК РФ истцом было заявлено уточнение о взыскании денежной суммы в размере 1 000 000 руб. на основании ст.15, ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку договор на выполнение проектных работ №69-08 от 21.08.2008 не расторгнут, оснований для взыскания денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве предварительной оплаты, не имелось.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении убытков должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем доказательств противоправности действий ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2013                          года по делу № А50-3173/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ по ЖКХ" (ОГРН 1095911002967, ИНН 5911061060) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева