Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-18500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10043/2013-ГКу

г. Пермь

01 октября 2013 года                                                   Дело № А60-18500/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Усцова Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.

при участии:

от истца - ООО "Фокс-Транс": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Практика ЛК": Бережная О.А., паспорт, доверенность,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ООО "Практика ЛК"

на решение  арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года

по делу № А60-18500/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

рассмотренному  в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фокс-Транс"  (ОГРН  1057422541439, ИНН 7449052078)

к ООО "Практика ЛК"  (ОГРН  1026602952804, ИНН 6659083401)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Фокс-Транс" обратилось  в арбитражный суд Свердловской области с иском  к ООО "Практика ЛК" о взыскании 275 729 руб. 13 коп.  неосновательного обогащения, обусловленного оплатой в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, определенной истцом в размере 229 455 руб. 59 коп., при факте  последующего изъятия имущества лизингодателем, а также  46 273 руб. 54 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом  для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает, что предмет лизинга приобретен лизингодателем для лизингополучателя с использованием кредитных ресурсов,  по результатам сделки  лизингодателем  получен отрицательный финансовый результат. Полагает, что суд не дал правовой оценки  представленным доказательствам и не принял их во внимание  при вынесении решения. Считает, что суд выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил письменный отзыв, в котором высказал  возражения относительно доводов жалобы. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В отзыве указал, что  предмет лизинга приобретен лизингодателем за счет иных не кредитных средств. Считает, что договор лизинга размер комиссионного вознаграждения не предусматривает.

Принявший участие в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  12 декабря 2007 года между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ФОКУС-Транс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 521/07-Ч по условиям которого стороны согласовали в качестве предмета лизинга грузовой тягач седельный, VOLVO VNL, VIN 4V4NC9TG15N249998, ПТС 77 ТО 604912,  сроком лизинга 36 месяцев, а также график выплаты лизинговых платежей (п.15.1. договора) с возможностью перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по истечении срока действия договора, полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества (п.1.6 договора).

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 1 к договору)  цена договора -  2 599 485 руб. 61 коп., выкупная  стоимость -  1000 руб. 00 коп.

Предмет лизинга грузовой тягач седельный, VOLVO VNL, VIN 4V4NC9TG15N249998, ПТС 77 ТО 604912 передан лизингодателем и принят лизингополучателем по акту от 28 декабря 2007 года.

Уведомив 01 октября 2010 письмом № 1674-ПЛК лизингополучателя об отказе от договора,  лизингодатель принял от лизингополучателя по акту от 08.10.2010  предмет лизинга  с  актом  сверки расчетов по договору  за период с 12.12.2007 по 08.10.2010, содержащего суммы оплат, произведенных лизингополучателем – 2 358 009 руб. 00 коп., и определившим размер задолженности лизингополучателя перед лизингодателем – 93 887 руб. 00 коп.

Вместе с тем, полагая, что удержание ответчиком фактически выплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены является неправомерным, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной выкупной цены предмета лизинга, которая не возвращена лизингодателем после расторжения договора и возврата имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что условие договора финансовой аренды (лизинга) от 12 декабря 2007 № 521/07-Ч о выкупной стоимости имущества в размере 1 000 руб., недействительно по мотиву притворности и говорит  о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что с момента расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом Свердловской области верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче имущества  лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия рассматриваемого договора  истцом во исполнение условий договора осуществлена оплата лизинговых платежей (с учетом выкупной цены) в сумме  2 358 009 руб., что подтверждается представленными в деле платежными поручениями и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Определяя выкупную стоимость имущества, истец руководствовался Порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01".

Согласно расчету истца, размер действительной выкупной стоимости предмета лизинга - грузового тягача седельного, VOLVO VNL, VIN 4V4NC9TG15N249998, ПТС 77 ТО 604912, переданного по договору лизинга составляет 229 455 руб. 59 коп.

Ответчик иного не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представил, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Поскольку после расторжения договора лизинга № 521/07-Ч от 12.12.2007 имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  229 455 руб. 59 коп. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании 46 273 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения  за период с 08.11.2010 по 17.04.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых также правомерно, поскольку соответствуют положениям статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, по сути,  повторяют доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве,  которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Выводы, изложенные в решении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими  доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции.

Решение суда изменению (отмене) не подлежит,  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда  Свердловской области от 22 июля 2013 года по делу № А60-18500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.А.Усцов