Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А50-7096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10366/2013-ГК

г. Пермь

02.10.2013                                                                                Дело № А50-7096/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МБОУ ДОД ДЭБЦ,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,  

по делу № А50-7096/2013

по иску ООО СК "Симтэк" (ИНН 5903077613, ОГРН 1075903001570)

к МБОУ ДОД ДЭБЦ (ИНН 5919017497, ОГРН 1025901975880)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Байдина А.С., доверенность от 08.02.2013,

от ответчика: Булатова Е.А., приказ от 27.08.1990 № 499-к, Овсянников Е.Г., доверенность от 17.09.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Симтэк» (далее – общество СК «Симтэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детский эколого-биологический центр» (далее – учреждение «Детский эколого-биологический центр», ответчик) о взыскании 337 191 руб. 07 коп. задолженности, 53 734 руб. 42 коп. неустойки по договору от 18.06.2012, начисленной за период с 28.12.2012 по 20.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не извещен арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, какие-либо уведомления из почтового отделения ответчику не поступали, у последнего имелось лишь исковое заявление без указания информации о номере и иных сведениях о деле, в связи с чем ответчик не мог ознакомиться с информацией о деле на сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, ответчик указывает, что денежные средства в сумме 337 191 руб. 07 коп. составляют неустойку за нарушение обществом СК «Симтэк» срока выполнения работ и удержаны из стоимости выполненных работ на основании пункта 10.9 договора от 18.06.2012.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что неустойка в размере 337 191 руб. 07 коп. необоснованно зачтена ответчиком в счет погашения суммы основного долга по договору, последний извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора путем направления ему определения о назначении предварительного судебного заседания по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что оператором почтовой связи не соблюден пункт 35  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, в котором предусмотрено, что  почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Представитель ответчика также сослался на то, что информация, которая указана Березниковским почтамтом филиала ФГУП «Почта России» в ответе на запрос от 26.09.2013 № 48.01.1.11/1, противоречит записям в журнале регистрации лиц, не являющихся работниками учреждения «Детский эколого-биологический центр», а также объяснениям сторожа названного учреждения, который указал, что ему извещения не вручались.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма  Березниковского почтамта филиала ФГУП «Почта России» от 26.09.2013 № 48.01.1.11/1, выписки из журнала регистрации лиц, не являющихся работниками учреждения «Детский эколого-биологический центр», поскольку они представлены в обоснование довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении последнего о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела претензий учреждения «Детский эколого-биологический центр» от 03.08.2012 № 101-12, от 07.08.2012 № 102-12, от 15.08.2012 № 104-12, от 17.08.2012 № 106-12, от 17.08.2012 № 107-12, от 03.09.2012 № 111-12, от 25.09.2012 № 123-12, письма об исполнении контракта от 07.07.2012, акта от 31.08.2012 № 1, протоколов рабочего совещания от 23.08.2012 № 2, от 29.08.2012 № 3, от 27.09.2012 № 5, описей документов общества СК «Симтэк» от 24.09.2012, от 04.10.2012, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «Детский эколого-биологический центр» (заказчик) и обществом СК «Симтэк» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 18.06.2012, по условиям которого (пункт 1.1)  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство лично, собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту кровли заказчика в соответствии с наименованиями и объемами работ, указанными в приложении № 4 к договору.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: со дня заключения договора в течение шестидесяти календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 865 790 руб. 41 коп.

Оплата производится после выполнения всех работ по договору, после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме № КС2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, предоставления подрядчиком счета (счета-фактуры), в течение десяти банковских дней со дня поступления межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджет Соликамского городского округа (пункт 3.9 договора).

В пункте 10.6 договора предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

Сторонами подписаны акт от 17.10.2012 о приемке выполненных работ, справка от 17.10.2012 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 729 184 руб. 96 коп. Подрядчиком выставлен счет-фактура от 17.10.2012 № 00000026.

Согласно акту приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объекта предъявленный к приемке объект учреждения «Детский эколого-биологический центр» принят в эксплуатацию.

Заказчиком произведена оплата работ в общей сумме 1 391 993 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2012 № 369.

В претензии общества СК «Симтэк» от 27.12.2012 № 27, направленной заказчику, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 27.12.2012, почтовая квитанция от 27.12.2012, изложено требование о перечислении подрядчику  337 191 руб. 07 коп. долга.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества СК «Симтэк» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору от 18.06.2012 подтвержден имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объекта.

Ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена. 

Расчет неустойки, сделанный истцом, не противоречит пункту 10.6 договора.

Поскольку задолженность в размере 337 191 руб. 07 коп. не погашена, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения от 25.04.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному заседанию направлено арбитражным судом 29.04.2013 по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 618547, г. Соликамск, ул. Урицкого, 42.

Указанное судебное извещение 17.05.2013 возвращено органом почтовой связи в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения.

Копия определения арбитражного суда от 06.06.2013 о назначении дела к судебному разбирательству также направлена по месту нахождения учреждения «Детский эколого-биологический центр» и 25.06.2013 возвращена органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Ссылка ответчика на нарушение органом почтовой связи пункта 35 Правил услуг почтовой связи несостоятельна, поскольку порядок хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» установлен в «Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343. В соответствии с пунктом 3.6 названного акта не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно доставки судебного извещения (заказное письмо с № 61499259611487) 06.05.2013 и вручения судебного извещения (заказное письмо № 61499262146303) 21.06.2013 сторожу  учреждения «Детский эколого-биологический центр» документально не подтверждены. Журнал регистрации лиц, не являющихся работниками учреждения «Детский эколого-биологический центр», не может быть признан надлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке, имеет исправления в дате – 6.05.13.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и отражена в картотеке дел, доступ к которой для посетителей официального сайта не ограничен.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие учреждения «Детский эколого-биологический центр», извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что денежные средства в сумме 337 191 руб. 07 коп. составляют неустойку за нарушение обществом СК «Симтэк» срока выполнения работ и удержаны из стоимости выполненных работ на основании пункта 10.9 договора от 18.06.2012, несостоятелен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, уведомление о снижении оплаты выполненных работ на спорную сумму, оформленное в соответствии с пунктом 10.9   договора, и доказательства его направления истцу не представлены в суд первой инстанции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В суд апелляционной инстанции 18.09.2013 поступило