Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А60-11632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10340/2013-ГК

г. Пермь

02 октября 2013 года                                                          Дело № А60-11632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Гребенюка Владислава Николаевича: не явились,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области: не явились,

от заинтересованных лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Промремонт", Панова Александра Константиновича, Шмыкова Александра Ивановича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Панова Александра Константиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2013 года

по делу № А60-11632/2013

принятое судьей Забоевым К.И.,

по заявлению Гребенюка Владислава Николаевича 

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Промремонт" (ОГРН 1036602080900, ИНН 6633007935), Панов Александр Константинович, Шмыков Александр Иванович,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

Гребенюк Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области, налоговый орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов от 27.03.2013: об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Промремонт», о возложении на налоговый орган обязанности принять решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Промремонт», согласно представленных документов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество «Промремонт», Панов Александр Константинович, Шмыков Александр Иванович.

Решением от 01.07.2013 заявление удовлетворено: признано незаконным принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов от 27.03.2013, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области возложена обязанность осуществить регистрационные действия на основании документов, поступивших от Гребенюка Владислава Николаевича 20.03.2013, входящий № 297.

Суд первой инстанции исходил из того, что поданное в налоговый орган 20.03.2013 заявление подписано уполномоченным лицом, чьи полномочия были основаны на решении общего собрания участников общества, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Заинтересованное лицо Панов А.К. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению заинтересованного лица Панова А.К., свидетельствующие о допущенных нарушениях при созыве общего собрания участников общества, в ходе проведения которого было принято решение о наделении соответствующими полномочиями лица, обратившегося 20.03.2013 в налоговый орган с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что его, Панова А.К., представитель, подписавший протокол указанного общего собрания участников общества, действовал вопреки его, доверителя, интересам; в качестве доказательства названного обстоятельства указано на факт отзыва у представителя доверенности непосредственно после принятия решений на собрании участников общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 15.03.2013 состоялось общее собрание участников ООО «Промремонт», решения которого о прекращении полномочий генерального директора общества Панова А.К. и об избрании в качестве такового Гребенюка В.Н., о возложении на Гребенюка В.Н. обязанности по обращению в налоговый орган для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ было принято единогласно всеми участниками общества; решения оформлены протоколом № 1 от 15.03.2013.

Значимым судом первой инстанции признано то, что от участника общества Панова А.К. участие в собрании принял его представитель; наличие у последнего надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов Панова А.К. на период проведения собрания, не оспаривалось (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательства признания судом недействительным решения данного собрания отсутствуют.

Установлено судом первой инстанции и то, что 20.03.2013 Гребенюк В.Н. обратился в Межрайонную ИФНС России № 19 по Свердловской области с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в котором была выражена просьба зарегистрировать соответствующие изменения.

Решением налогового органа от 27.03.2013 в государственной регистрации было отказано в связи с тем, что «среди представленных для регистрации документов отсутствуют: Р14001 Заявление о изменении сведений, не связанных с учредительными документами, которое считается не представленным, так как в п. 13 на стр. 9 заявления заявитель Гребенюк В.Н. 20.03.2013 подтверждает, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны, но согласно заявления Панова А.К. от 19.03.2013 (учредителя ООО «Промремонт») заявление подписано неуполномоченным лицом».

Причиной этого, как установил суд первой инстанции, явился факт подачи Пановым А.К. 19.03.2013 в налоговый орган заявления, в котором было указано на то, что поданное Гребенюком В.Н. заявление подписано неуполномоченным лицом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198, ч. 4 и 5 ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре), с учетом этого признал заявление, поданное в налоговый орган 20.03.2013, подписанным уполномоченным лицом, чьи полномочия были основаны на решении общего собрания участников общества.

Кроме того, суд первой инстанции учел и то, что даже представление заявителем для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы хозяйственных обществ, решения общего собрания участников общества о внесении изменений в устав общества, принятого с существенным нарушением требований закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), то есть такого решения общего собрания, которое не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным в судебном, само по себе не является основанием для признания недействительной произведенной государственной регистрации; в силу п. 4, 4.1 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Признание судом первой инстанции заявления, поданного в налоговый орган 20.03.2013, подписанным уполномоченным лицом, чьи полномочия были основаны на решении общего собрания участников общества, а также указание на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, на то, что на иные основания для отказа в совершении регистрационного действия налоговый орган не ссылался, основания для отказа в государственной регистрации, установленные ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, являются исчерпывающими, и наличия таковых налоговым органом в ходе рассмотрения дела доказано не было, фактическим обстоятельствам и положениям норм, которые подлежат применению при разрешении данного спора, соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной – отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке тех же обстоятельств, которые суд первой инстанции оценил верно, удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не могут.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств того, что выраженная представителем Панова А.К. в ходе проведения общего собрания участников общества позиции действительной воле этого лица в тот период не соответствовала (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), последующий отзыв у представителя доверенности таким доказательством признан быть не может.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу № А60-11632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с Панова Александра Константиновича 31.10.1952 г.р., зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Сухой лог, ул. 60 лет СССР, д. 5, кв. 43, в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов