Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А50-13330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10733/2013-ГК

г. Пермь

02.10.2013                                                                                     Дело № А50-13330/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Компания «АНГСТРЕМ Трейдинг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,   

по делу № А50-13330/2013

по иску ООО "Уралторгпред" (ИНН 5904036578, ОГРН 1025900919307)

к ООО "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" (ИНН 7816108153, ОГРН 1027802719218)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Маслов Д.В., доверенность от 24.09.2013,

от ответчика: Собянина Л.Г., доверенность 18.06.2013,

установил:

ООО «Уралторгпред» (далее – общество «Уралторгпред», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Компания «АНГСТРЕМ Трейдинг» (далее – компания «АНГСТРЕМ Трейдинг», ответчик) о взыскании 10 817 492 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2013 заявление общества «Уралторгпред» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Арбитражным судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 10 894 579 руб. 46 коп., принадлежащие ответчику и находящиеся на счетах последнего:

р/с № 40702810232000001430 в филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», к/с№3010181010600000000786, БИК044030786, ИНН 7816108153, КПП 780501001,

р/с № 407028104000100000174 в Санкт - Петербургском филиале ОАО«НОТА-БАНК» г. Санкт-Петербург, к/с№30101810400000000753, БИК 044030753, ИНН7816108153, КПП780501001,

р/с № 40702810400000014576 в ОАО «МБСП» г. Санкт - Петербург, к/с № 30101810600000000760, БИК 044030760, ИНН 7816108153, КПП 780501001.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение в части удовлетворения заявления об обеспечении иска, в принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не приведены основания для обеспечения иска, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод истца о наличии у него кредитных обязательств, требованиям названной нормы не соответствует. Ответчик ссылается на то, что он является публичной компанией со сложившейся репутацией добросовестной организации, осуществляющей торговую и производственную деятельность на протяжении нескольких лет, со стабильными показателями финансовой деятельности, имеющей в собственности недвижимое имущество.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу  № 29070 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, поскольку указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции в связи с рассмотрением судом заявления об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его поступления в суд без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества «Уралторгпред» об обеспечении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, не ущемляет его прав, способствует возможности исполнения судебного акта в будущем, размер исковых требований позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для истца. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, указывая на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности в связи с отсутствием имущества у ответчика, совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Ссылки истца на то, что сумма иска является для последнего значительной, не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком судебного акта.

Доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер в материалах дела также отсутствуют.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в дело справки ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» от 04.07.2013 № 442/4394 об оборотах за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» в г. Санкт-Петербург за период с 21.03.2013 по 30.06.2013, свидетельствующие о стабильном финансовом положении ответчика,  справку межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу  № 29070, подтверждающую отсутствие у ответчика неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2000 78-ВЛ № 125230, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2013 № 01/064/2013-853 о том, что в его собственности находится недвижимое имущество.  

С учетом изложенного определение от 23.07.2013 следует отменить в части удовлетворения заявления об обеспечении иска на основании пунктов 2, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления общества  «Уралторгпред» о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, – отказать.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 по делу № А50-13330/2013 отменить в части удовлетворения заявления об обеспечении иска.

В удовлетворении заявления истца, ООО «Уралторгпред», о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Н.П. Григорьева