Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А71-5467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10852/2013-ГК

г. Пермь

02 октября 2013 года                                                            Дело № А71-5467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика: Сорокин А.Н., паспорт, доверенность от 06.05.2013;

от ответчика: Данчинова О.Г., паспорт, доверенность №498 от 27.09.2013;

истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Удмуртская нерудная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2013 года по делу № А71-5467/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску Тимирова Рамиля Ривгановича

к ООО "Удмуртская нерудная компания" (ОГРН 1111841001360,                  ИНН 1841016900)

третье лицо: Кочкина Наталья Владимировна

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Истец, Тимиров Рамиль Ривганович, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику, ООО «Удмуртская нерудная компания», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Удмуртская нерудная компания» от 14.05.2013 о прекращении полномочий директора ООО «Удмуртская нерудная компания» Тимирова Рамиля Ривгановича и избрании директором ООО «Удмуртская нерудная компания» Кочкиной Натальи Владимировны.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены, решения внеочередного общего собрания участников ООО «Удмуртская нерудная компания», оформленные протоколом от б/н от 14.05.2013, признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения порядка извещения истца о времени и месте проведения общего собрания.

Ответчик, ООО «Удмуртская нерудная компания», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказав в иске в полном объёме. В обоснование жалобы ответчик указал, что в период осуществления истцом функций единоличного исполнительного органа последний ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась, за период нахождения истца в должности директора общества последним не проводились общие собрания участников общества, не были избраны ревизионная комиссия, аудитор общества. Требование участника общества Кочкиной Н.В. о созыве внеочередного общего собрания истцом было проигнорировано. При этом требование о созыве общего собрания участников общества содержало указание на дату его проведения 14.05.2013. Учитывая, что истец одновременно являлся и участником общества ответчика и его директором, повторного направления требования о проведении собрания 14.05.2013 не требовалось. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

По ходатайству представителя ответчика Данчиновой О.Г. к материалам дела приобщена копия уведомления об отмене доверенности, выданной на имя Сорокина А.Н.

К участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом наличия корпоративного конфликта между участниками общества ответчика допущены представители ответчика Данчинова О.Г., Сорокин А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Данчинова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем ответчика Данчиновой О.Г. заявлены ходатайства о прекращении производства по делу, а также о приобщении к материалам дела копии решения Федерального третейского суда Уральского округа от 14.06.2013.

Представленная копия решения Федерального третейского суда Уральского округа от 14.06.2013 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Также представителем ответчика Данчиновой О.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Представитель ответчика Сорокин А.Н. доводы апелляционной жалобы отклонил, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО «Удмуртская нерудная компания» создано на основании решения учредителей от 21.02.2011 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.03.2011.

Решением общего собрания участников от 21.02.2011 директором ООО «Удмуртская нерудная компания» избран Тимиров Р.Р. (протокол №1 общего собрания участников общества).

В соответствии с протоколом б/н от 14.05.2013 на общем собрании участников общества ответчика были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Кочкину Н.В., секретаря не избирать;

2. Освободить от занимаемой должности директора ООО «Удмуртская нерудная компания» Тимирова Р.Р. Избрать директором ООО «Удмуртская нерудная компания» Кочкину Н.В. с 15 мая 2013 года;

3. Провести регистрацию Общества в Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Удмуртской Республики.

Истец, полагая, что решение общего собрания участников общества 14.05.2013 недействительно, ссылаясь на то, что он не принимал участие в собрании 14.05.2013, не голосовал на нем, в порядке, предусмотренном п.1 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью не был извещен о проведении общего собрания участников данного общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В порядке  п.1 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу п.5 ст.36 указанного Закона в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно положениям ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.8.3. Устава ООО «Удмуртская нерудная компания» решения по вопросам об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий в ООО «Удмуртская нерудная компания» должны приниматься большинством голосов от общего числа участников Общества.

Судом верно установлено, что вопросы повестки общего собрания общества от 14.05.2013 относятся к исключительной компетенции общего собрания общества, которые принимаются большинством голосов.

На дату проведения оспариваемого собрания участниками общества являлись Тимиров Р.Р. с долей в уставном капитале в размере 50% с номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. и Кочкина Н.В. с долей в уставном капитале в размере 50% с номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на то, что не был надлежащим образом уведомлен и не присутствовал 14.05.2013 на общем собрании общества.

Доказательства извещения истца о проведении спорного собрания, его повестке дня ответчиком представлены не были.

В отсутствие доказательств соблюдения порядка извещения истца о времени и месте проведения собрания участников общества 14.05.2013, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически был извещен о проведении собрания посредством получения требования о его созыве, которое истцом было проигнорировано, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неисполнение истцом требований о созыве внеочередного общего собрания участников общества влечет за собой последствия, установленные положениями п.4 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно право созвать данное собрание органами или лицами, требующими его проведения, что, в свою очередь, не влечет за собой освобождение от обязанности по соблюдению порядка созыва общего собрания участников общества согласно ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа общества не свидетельствует о правомочности принятых собранием участников общества оспариваемых решений, поскольку может повлечь за собой иные правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленному представителем ответчика Данчиновой О.Г. решению Федерального третейского суда Уральского округа от 14.06.2013.

В силу п.5, 6 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п.3 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

О наличии возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с заключением сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1 ФЗ от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу п.2 ч.1 ст.33, п.8 ст.225.1 АПК РФ категория рассматриваемого спора относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

В отсутствие возможности оценки действительности заключения, по утверждению представителя ответчика, соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, ходатайство о прекращении производства рассматриваемого спора отклонено в отсутствие обоснования наличия оснований, установленных положениями ст.150 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в отсутствие документов, подтверждающих факт ее уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года по делу № А71-5467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Удмуртская нерудная компания" (ОГРН 1111841001360,                  ИНН 1841016900) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова