Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А50-6716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10749/2013-ГК

г. Пермь

02 октября 2013 года                                                   Дело № А50-6716/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения – Бражалович Н.Ф., по доверенности от 20.06.2013, Воронков П.И., директор, постановление № 4 от 11.01.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал" – Наумов О.В., по доверенности от 15.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2013 года

по делу № А50-6716/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения (ОГРН 1115911002591, ИНН 5911065509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал" (ОГРН 1125911002689, ИНН 5911068210)

о взыскании задолженности за поставленный ресурс – холодную питьевую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения (далее – МУП «Комхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал" (далее - ООО «Кизеловский водоканал», ответчик) 18 329 436 руб. 04 коп., в том числе задолженности в сумме 18 002 881 руб. 25 коп. за поставленный ресурс – холодная питьевая вода в период с 16 ноября 2012 года по март 2013 года (включительно), а также 326 554 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец уточнил требования иска в части процентов - просил взыскать 453231,47 руб. Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства об увеличении задолженности судом первой инстанции было отказано, поскольку при увеличении периода взыскиваемой задолженности одновременно происходит изменение основания и предмета иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 18 002 881 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 941 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 114 647 руб.16 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор между сторонами 16.11.2013 был заключен, подписан с протоколом разногласий. При этом в соответствии с пунктом 4.1 договора объем поставляемого ресурса определяется по объему реализации питьевой воды потребителям. По мнению ответчика, спорные условия договора сторонами исполняются – истец отпускает воду, а ответчик направляет истцу сведения о реализации воды. С учетом изложенного заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика в части спорных условий договора.

Ответчик считает, что пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12.12.1999 № 167 (далее - Правила № 167) подлежит применению с учетом вины абонента в безучетном пользовании услугами в связи с умыслом и халатностью, наличие которых в данном случае не доказано.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно принят представленный истцом расчет объема поставленного ресурса, поскольку он не соответствует Правилам № 167 и истцом не доказана его обоснованность.

Также заявитель отметил, что истцом не было заявлено требование об установке приборов учета, акт об отсутствии приборов учета истцом не составлялся.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2013 заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнительно к доводам жалобы представитель ответчика пояснил, что судом первой инстанции не исследован вопрос о законности владения истцом источником водоснабжения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральского от 19.09.2013.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии указанного письма) рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2013 представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Истец также отметил, что в суде первой инстанции ответчик основания пользования истцом имущественным комплексом водоисточника не оспаривал. В подтверждение правомерности пользования имуществом и в обоснование возражений на доводы заявителя жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на оказание услуг от 16.01.2013 с приложениями и копии лицензии на право пользования недрами.

Представленные истцом документы и отзыв на жалобу приобщены к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Комхоз» приготавливает ресурс – холодную питьевую воду - и поставляет его по присоединенным сетям ответчику.

В целях урегулирования фактических отношений сторон ими были предприняты действия по заключению договора на отпуск питьевой воды (дата проекта - 16.11.2012). Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подписании договора у сторон возникли разногласия по п. 4.1, касающемуся порядка определения объема поставленного ресурса.

В п. 4.1 договора в редакции ООО «Кизеловский водоканал» указано, что объем поставляемого ресурса определяется по объему реализации питьевой воды потребителями абонента. В редакции МУП «Комхоз» объем определяется по показаниям водосчетчиков, установленных на третьем подъеме водовода «Ключи», а также по пропускной способности трубопровода в соответствии с графиком подачи воды (т. 1 л.д. 235). 

С учетом фактически осуществленной истцом ответчику поставки воды и отсутствия оплаты со стороны ответчика, ООО «Комхоз», определив объем поставленного ресурса расчетным методом, так как приборы учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (присоединение сетей) у ответчика отсутствуют, обратилось в суд с иском по настоящему делу. Стоимость поставленного ресурса определена истцом на основании тарифов установленных для истца Постановлением РЭК Пермского края № 124-в от 24.07.2012.

Разногласия у сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции возникли в связи с определением объема поставленного ресурса, поскольку, по мнению ответчика, отношения сторон должны определяться условиями договора, согласно которым объем поставленного ресурса определяется по объему фактически предъявленного ООО «Кизеловский водоканал» ресурса конечным потребителям.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ресурса, обоснованности расчета объема ресурса, произведенного истцом, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком. Размер взыскиваемых процентов скорректирован судом с учетом ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора на отпуск питьевой воды (ввиду несогласования его существенных условий), между сторонами сложились фактические отношения по поставке воды.

Факт поставки воды, учитывая представленные ответчиком в суд первой инстанции возражения только по порядку определения объема поставленной воды, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что разногласия у сторон при рассмотрении спора возникли относительно порядка определения объема поставленного ресурса.

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В силу пункта 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Доказательств наличия приборов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (присоединение сетей) у ответчика в материалы дела не представлено, отсутствие приборов ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об обоснованности расчета, произведенного истцом в соответствии с п. 57, 77 Правил № 167. Расчет потребления питьевой воды по пропускной способности устройств, произведенный истцом, подтвержден представленными техническими характеристиками элементов системы водоснабжения и подробно обоснован. Указанный расчет ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств его ошибочности не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции представленного истцом расчета объема поставленного ресурса отклонены как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела и направленные исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Возражения ответчика относительно неисследования судом первой инстанции вопроса о законности владения истцом источником водоснабжения, заявленные им дополнительно к доводам жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом отклонены с учетом объяснений истца и представленных им документов, в том числе, договора на оказание услуг от 16.01.2013, заключенного истцом и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральского. Также апелляционным судом приняты как обоснованные возражения истца о том, что в суде первой инстанции ответчик основания пользования истцом имущественным комплексом водоисточника не оспаривал, настаивая лишь на наличии между сторонами договорных отношений и определении объема ресурса по пункту 4.1 договора в редакции ответчика (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о возможности частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года по делу № А50-6716/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

В. Ю. Назарова