Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А60-11587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10672/2013-ГК

г. Пермь

02 октября  2013 года                                                   Дело № А60-11587/2013­­

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью  "СтройАрт"): Фокин В.Ф. (доверенность от 01.04.2013, паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Регион-С"): представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Регион-С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2013 года

по делу № А60-11587/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "СтройАрт"  (ОГРН 1076671032855, ИНН 6671242270)

к ООО "Регион-С"  (ОГРН 1116670018695, ИНН 6670343396)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Регион-С"

к ООО "СтройАрт"

о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (далее – ООО "СтройАрт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"Регион-С" (далее –ООО "Регион-С", ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 949 505 руб. 36 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 119 000 руб. 00 коп. за период с 13.12.2012 по 20.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.11.2012 по 01.04.2013 в сумме 20 016 руб. 23 коп., по день вынесения судебного решения.

ООО "Регион-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "СтройАрт" о взыскании стоимости выполненных по договору подряда №08/11-1 от 08.11.2012  в сумме 753 591 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 (резолютивная часть от 11.07.2013, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.07.2013) с ответчика в пользу истца  взысканы сумма долга в размере 949 505 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.11.2012 по 11.06.2013 в размере 33 770 руб., неустойка за период с 14.12.2012 по 20.02.2013 в размере 117 300 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО "Регион-С" не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательства по выполнению работ были исполнены, однако, истец уклонился от приемки работ и оплаты. Доказательств того, что ответчик несвоевременно начал выполнять работы, представлено не было. Односторонний отказ от обязанности оплатить полученный результат является недопустимым. Также ответчик считает, что судом первой инстанции не применены положения ст.10 ГК РФ.

Истец, ООО "СтройАрт"представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что получив денежные средства, обязательства по выполнению работ в установленный срок ответчик не исполнил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ООО "СтройАрт" (заказчик) и ООО "Регион-С" (подрядчик) был заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ здания в объеме и в сроки, предусмотренные договором на объекте: хирургическое отделение главного корпуса ГБУЗ СО «Богдановичский ЦРБ» (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 договора следующим образом: начало работ - 09.11.2012 , окончание работ - 13.12.2012.

Стоимость работ по договору составляет 1 700 000 руб. 00 коп. Оплата выполненных работ производится в течение десяти банковских дней после сдачи подрядчиком всего объема работ и подписания итогового акта сдачи-приемки работ. Оплате подлежат полностью законченные и принятые работы (п. 5.2 договора).

По платежным поручениям  №86031  от 26.11.2012,  №86063 от 17.12.2012,  №3 от 09.01.2013 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1 136 408 руб. 36 коп.

Претензией от 21.02.2013 в связи с неисполнением электромонтажных работ в предусмотренные сроки  истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства, уплатив пени и проценты.

Неисполнение требований по возврату денежных средств оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы были выполнены в полном объеме и истцом не оплачены, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями.

Проанализировав условия договора от 08.11.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции  обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным, лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что первый акт формы КС-2 по результатам выполненных работ на сумму 946 408 руб. 36 коп. был направлен заказчику 21.02.2013, то есть за пределами сроков выполнения работ, установленных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что заказчик 21.02.2013г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств.

Актом от 06.03.2013, составленным комиссией в составе представителей заказчика ГБУЗ СО «Богдановичская ЦБР», представителей ООО "СтройАрт", установлено, что работы субподрядчиком исполнены частично, на сумму 186 903 руб., не переданы  исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты на материал.

При этом представитель субподрядной организации, извещенной о приемке работ телеграммой, для составления и подписания акта не явился.

В материалы дела представлена копия телеграммы от 04.03.2012г., в соответствии с которой руководитель ООО "Регион-С" пригашается 06.03.2013г. в 15:00 для определения объемов выполненных работ по договору и устранения противоречий.

Доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора до момента его расторжения ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Составление актов по форме КС-2 и направление их заказчику, в отсутствие доказательств их принятия со стороны заказчика, не является подтверждением фактического исполнения работ.

По условиям договора (пункт 7.1) при направлении заказчику актов формы КС-2 ответчик обязан был приложить полный комплект исполнительной документации (акты на скрытые работы, сертификаты на использованные материалы и т.д.).

При этом доказательств направления указанных документов истцу материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно уклонялся от приемки выполненных работ, документально не подтверждена. Напротив, из материалов дела следует, что на момент расторжения договора заказчиком приняты меры по установлению фактического объема выполненных работ, 06.03.2013 составлен комиссионный акт, в соответствии с которым спорные работы выполнены частично на сумму 186 903 руб. К этому моменту подрядчик был извещен об отказе заказчика от договора и об организации приемки фактически выполнены работ. Данные, отраженные в акте от 06.03.2013, подрядчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, односторонние акты формы КС-2, подписанные подрядчиком, такими доказательствами не являются. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления фактического выполнения ответчиком работ на объекте и объема работ, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не заявлял.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт нарушения сроков выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор подряда на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор подряда расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику, правомерно квалифицировано как неосновательное обогащение.

Кроме того, по платежному поручению №86031 от 26.11.2012 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 190 000 руб. со ссылкой в назначении платежа «за выполненные работы по акту от 30.11.2012».

Письмом №2 от 22.02.2013 уведомил ответчика об ошибочном перечислении данных денежных средств и просил в течение трех дней вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

В обоснование возражений об ошибочном перечислении денежных средств ответчиком были представлены договор №12/11-1 от 12.11.2011, локальный сметный расчет, акт формы КС-2 на сумму 190 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные документы, поскольку со стороны истца указанный договор подписан не был, локальный сметный расчет не утвержден, акт формы КС-2 также является односторонним, доказательств направления этих документов заказчику не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Следовательно, вправе требовать неисполненного по обязательству.

Учитывая, что истцом приняты работы на сумму 186 903 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 505 руб. 36 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом подлежащей взысканию суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% об общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п.5 Постановления