Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А50П-282/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10922/2013-ГК

г. Пермь

02.10.2013                                                                                  Дело № А50П-282/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "НИПИ территориального планирования и управления",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013,

принятое судьей Радостевой И.Н.,  

по делу № А50П-282/2013

по иску администрации Юсьвинского муниципального района  (ИНН 8102000283, ОГРН 1025903386387)

к ООО "НИПИ территориального планирования и управления" (ИНН 7536058862, ОГРН 1057536031190)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

при участии

от истца: Бабин А.В., доверенность от 25.09.2013 № 01-22/3217,

от ответчика: не явились,

установил:

администрация Юсьвинского муниципального района (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «НИПИ территориального планирования и управления» (далее – общество «НИПИ территориального планирования и управления», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 13.07.2012 № ЗК-04/2012,  взыскании 46 550 руб. неустойки по нему, начисленной за период с 11.12.2012 по 22.04.2013 (с учетом уточнения основания иска).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом при рассмотрении дела применены статьи 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, поскольку предмет муниципального контракта – разработка градостроительной документации, не относится к проектным и изыскательским работам. Разработка документов территориального планирования и градостроительного зонирования относится к научно-исследовательским работам, следовательно, договор подряда должен быть заключен и исполнен в соответствии с главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проведение государственной экспертизы в отношении результата выполненных работ не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, соответственно, не является верным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе расторгнуть муниципальный контракт в связи с непроведением такой экспертизы.

Ответчик полагает, что ссылка в решении на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как арбитражным судом не исследовано соответствие содержания претензионных требований условиям муниципального контракта. Отчет о научно-исследовательской работе, картографические материалы также не исследованы судом.

По мнению общества «НИПИ территориального планирования и управления», заключения органов государственной власти Пермского края должны быть отвергнуты арбитражным судом, поскольку единственным лицом, уполномоченным на согласование проекта генерального плана, является Правительство Пермского края.   

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что им иск заявлен на основании существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 13.07.2012 № ЗК-04/2012, период просрочки составляет 133 дня, представленные ответчиком материалы по разработке градостроительной документации не соответствуют техническому заданию (приложения №№ 1,2 к муниципальному контракту).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Юсьвинского муниципального района (заказчик) и обществом «НИПИ территориального планирования и управления» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 13.07.2012 № ЗК-04/2012, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика разработку градостроительной документации «Генеральный план Архангельского сельского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края» и «Правила землепользования и застройки Архангельского сельского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края», а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ и оплатить их.

Исполнитель выполняет документацию в соответствии с техническим заданием на разработку документации, согласовывает техническую документацию с органами местного самоуправления и передает заказчику готовую документацию в четырех экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре на электронном носителе в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта установлена цена работ в сумме 350 000 руб.

Сроки выполнения работ: начало – 13.07.2012, окончание – 10.12.2012 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта основанием для отказа в приемке работ заказчиком является несоответствие разработанной исполнителем документации требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативным документам по строительству, утвержденным в установленном порядке, в том числе строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам, а также требованиям заказчика, определенным в контракте.

Пунктом 4.6 контракта на исполнителя возложена обязанность в установленные контрактом сроки передать заказчику разработанную документацию в составе, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласовать готовую документацию в установленном порядке, осуществить сопровождение и защиту документации в министерстве градостроительства и развития Пермского края.

При нарушении исполнителем сроков завершения работ, а также за задержку устранения дефектов и погрешностей по независящим от заказчика причинам, исполнителю начисляется пеня в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до момента фактического завершения работ (пункт 7.4 контракта).

Сторонами подписаны приложения №№ 1 и 2.

В соответствии с пунктом 8 технического задания (приложение № 1) на картах должны быть отображены электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение (в том числе ливневая канализация, очистные сооружения и основные объекты связи в границах поселения.

Пунктом 12 технического задания (приложение № 1) предусмотрено, что перечень органов государственной власти Российской Федерации, Пермского края, органов местного самоуправления, которые должны согласовать генеральный план, указаны в статье 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.    

Исполнителем в одностороннем порядке подписана накладная от 22.11.2012, акт сдачи-приемки работ от 10.12.2012 № 274.

Проект генерального плана доставлен заказчику 24.12.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 67201251032764.

В претензии от 14.02.2013 № 01-61/1 заказчик сообщил обществу «НИПИ территориального планирования и управления» о необходимости исполнения обязательств по муниципальному контракту в десятидневный срок с момента получения претензии.

Исправленный по замечаниям администрации Юсьвенского муниципального района проект генерального плана направлен заказчику повторно 15.04.2013, о чем свидетельствует квитанция от 15.04.2013.

Администрацией Юсьвенского муниципального района предложено исполнителю расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон ввиду существенного нарушения сроков исполнения контракта (письмо от 25.03.2013 № 01-61/03).

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в установленный срок, наличие недостатков в работе и отсутствие ответа на предложение расторгнуть контракт послужили основаниями для обращения администрации Юсьвенского муниципального образования в арбитражный суд с рассматриваемым иском.    

В ходе рассмотрения дела истцом получены заключения министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 27.06.2013 № СЭД-25-03.1-05-106, министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 27.06.2013 № сэд-30-01-20-555, министерства по делам Коми Пермяцкого округа от 10.06.2013 № СЭД-50-02-09-14, министерства транспорта и связи Пермского края от 31.05.2013 № СЭД-44-02-05-26, министерства общественной безопасности Пермского края от 05.06.2013 № СЭД-10-03.2-11-64, министерства строительства и архитектуры Пермского края от 20.06.2013 № СЭД-35-06-09-683, министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 20.06.2013 № СЭД-38-01-18-116, министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 20.06.2013 № СЭД-03-03-02-02-57 об отказе в согласовании проекта генерального плана Архангельского сельского поселения с указанием на выявленные недостатки в проекте, в том числе его несоответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов по строительству.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом «НИПИ территориального планирования и управления» результат работ надлежащего качества в установленный контрактом срок не сдан, акт выполненных работ правомерно истцом не подписан на основании пункта 3.6 контракта, недостатки в выполненных работах не устранены, проект генерального плана Архангельского сельского поселения не прошел согласования в заинтересованных исполнительных органах государственной власти Пермского края, в том числе в связи с его противоречием требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов по строительству, использование результата работ по назначению невозможно, то есть допущено существенное нарушение контракта, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к его расторжению.

На момент рассмотрения дела недостатки, обнаруженные в работе, не устранены, результат работ, пригодный к использованию, не передан администрации Юсьвинского муниципального района. Иного не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о расторжении муниципального контракта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истцом сделан верно, соответствует пункту 7.4 контракта.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ, отсутствие своей вины в нарушении обязательства последним не доказано, арбитражным судом обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 46 550 руб. неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции применены статьи 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, основан на неверном токовании ответчиком указанных норм права.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе расторгнуть муниципальный контракт в связи с непроведением государственной экспертизы является неверным, так как проведение государственной экспертизы проекта генерального плана законодательством и контрактом не предусмотрено. Между тем этот неправильный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что ссылка в решении на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как арбитражным судом не исследовано соответствие содержания претензионных требований условиям муниципального контракта, кроме того, отчет о научно-исследовательской работе и картографические материалы также не исследованы, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ подтвержден представленными заключениями уполномоченных отраслевых органов, все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом, результаты оценки указаны в обжалуемом судебном акте (статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Ссылка ответчика на то, что единственным лицом, уполномоченным на согласование проекта генерального плана, является Правительство Пермского края, иные органы государственной власти Пермского края не вправе давать заключения относительно проекта генерального плана, несостоятельна, поскольку в силу пункта 2.3 Порядка рассмотрения и подготовки заключений на проекты документов территориального планирования муниципальных образований Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского