Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А50-1303/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8988/2013-ГК

г. Пермь

2 октября 2013 года                                                      Дело №А50-1303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Кусаинова Фаниса Нахибовича, – Кусаинов Ф.Н., предприниматель, Дорош А.А., по доверенности от 27.08.2013,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест", – Гладкий С.А., директор, протокол от 03.10.2012, Баландин Д.Ю., по доверенности от 10.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело  № А50-1303/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Индивидуального предпринимателя Кусаинова Фаниса Нахибовича  (ОГРНИП  308591806500012, ИНН 593100167144)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест"  (ОГРН  1025900890014, ИНН 5904036994)

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга),

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (ОГРН  1025900890014, ИНН 5904036994)

к Индивидуальному предпринимателю Кусаинову Фанису Нахибовичу (ОГРНИП  308591806500012, ИНН 593100167144)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кусаинов Фанис Нахибович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТопКом Инвест» (далее – ответчик)  о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 № ЛА-34/12, взыскании 910 000 руб.

В судебном заседании 20.05.2013 общество «ТопКом Инвест»  заявило ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 686 255 руб. задолженности по лизинговым платежам.

Протокольным определением суда от 27.05.2013 встречное исковое заявление принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 10.06.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «ТопКом Инвест» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе  указывает  на то, что судом не правильно истолкована ч. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как,  удовлетворяя   исковые требования,  суд исходил из того, что  со стороны ООО «ТопКом Инвест» были допущены неправомерные действия по расторжению  договора купли продажи транспортных средств с продавцом, ООО «Альянс Групп». Полагает, что основания для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ЛА-34/12 от 09.11.2012 отсутствуют, так как из содержания  ст. 670 ГК РФ не следует, что  лизингодатель обязан перед расторжением  договора купли продажи  получить письменное согласие лизингополучателя  на расторжение договора купли - продажи. Указывает, что из буквального толкования данной нормы следует, что лизингодатель не вправе  без согласования с арендатором  расторгать договор купли - продажи.   Кроме того,  ссылаясь на ч. 2 ст. 670 ГК РФ, указывает, что  риск несостоятельности продавца  несет сторона, выбравшая продавца, в данном случае  ИП Кусаинов Ф.Н. В связи с тем, что продавец оказался недобросовестным, считает, что все неблагоприятные последствия относятся на ИП Кусаинова Ф.Н. Также считает, что возникшие у ООО «ТопКом Инвест» убытки относятся на ИП Кусаинова Ф.Н., так как последний должен был произвести  лизинговые платежи  за январь, февраль, март 2013 года независимо от того, получил лизингополучатель имущество или  нет.

Истец по первоначальному иску  письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что  доводы жалобы считает несостоятельными. Полагают, что договоры купли – продажи расторгнуты  по инициативе  лизингодателя и

 условия данных договоров с лизингополучателем не согласовывались,  поэтому у  лизингополучателя в соответствии со ст. 668 ГК РФ имеются основания потребовать расторжения договора  лизинга. Также считает, что расторжение договора купли - продажи  прекращает и сам договор лизинга.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28 августа  2013 года суд перешел к рассмотрению арбитражного дела                   № А50-1303/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 25 сентября  2013 года на 12 час.  45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина,  112, зал. № 711, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп».

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Виноградовой Л.Ф. на судью Усцова Л.А.

Общество «ТопКом Инвест» представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по делу.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах первоначального иска настаивают в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражают.

Представители ответчика против удовлетворения первоначального иска возражают, встречный иск поддерживают в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

09.11.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью  «ТопКом Инвест» (далее - Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Кусаиновым Фанисом Нахибовичем (далее – Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от № ЛА-34/12, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у указанного лизингополучателем продавца – ООО «Альянс Групп» и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество – самосвал SHAANXI SX2355DR384 6х4 F2000 в количестве 2 единиц общей стоимостью 4 550 000 руб., в том числе НДС, на согласованный сторонами срок (пункт 1.1 договора).

Комплектность, технические характеристики, перечень дополнительного оборудования, сроки поставки и установки дополнительного оборудования, сроки поставки и установки дополнительного оборудования, цена и условия оплаты предмета лизинга согласовываются лизингополучателем, лизингодателем и продавцом и приводятся в договоре купли-продажи № 505 от

09.11.2012, подписанным между лизингодателем и продавцом – ООО «Альянс Групп» и согласованным лизингополучателем (пункт 1.2 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за временное владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый платеж в размере 910 000 руб. в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора, а также ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в сумме, указанной в соответствующей расчетному месяцу строке протокола согласования лизинговых платежей (приложение № 1 к договору).

Срок передачи предмета лизинга истцу договором лизинга не установлен.

Из пояснений истца следует, что на основании счета ответчика от 26.11.2012 № 1474 (л. д. 21) истец уплатил ответчику авансовый платеж в размере 910 000 руб. по чеку-ордеру от 27.11.2012 № 21 (л. д. 22).

Поскольку в разумный срок предмет лизинга ему не передан, истец направил ответчику предложение о расторжении договора лизинга от 17.12.2012 (л. д. 23) и подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2012 (л. д. 24).

Ответчик письмом от 21.12.2012 № 407 (л. д. 26) согласия на расторжение договора лизинга не выразил, соглашение о расторжении договора лизинга не подписал.

Полагая, что имеются основания для расторжения договора лизинга, индивидуальный предприниматель Кусаинов Фанис Нахибович обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а общество «ТопКом Инвест» - со встречным иском о взыскании убытков за январь-март 2013 года в размере лизинговых платежей .

Исследовав материалы дела, пояснения сторон суд полагает исковые требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

          В обоснование иска истец ссылается на просрочку передачи предмета лизинга Лизингополучателю, что является существенным нарушением заключенного договора другой стороной.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего; в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 668 Гражданского кодекса России).

Из пункта 3.1 договора лизинга следует, что лизингополучатель обязан произвести осмотр предмета лизинга и его приемку по комплектности поставки в соответствии с условиями Контракта на основании доверенности лизингодателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что указанный договор купли-продажи между ответчиком и ООО «Альянс Групп» заключен не был (проект, подписанный продавцом, л. д. 86-88).

         Договор купли-продажи №505 от 27.11.2012 с истцом не согласовывался, в договоре купли-продажи не указано, что предметом купли-продажи является имущество, которое будет передано в лизинг истцу (статья 667 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу № А60-823/2013 (л. д. 62-63) по иску ответчика к продавцу установлено, что ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи уведомлением от 26.12.2012 № 410, с продавца в пользу ответчика взыскано 4 550 000 руб.

При таких обстоятельств, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора в связи существенным нарушением заключенного договора лизинга по причине непредставления

предмета лизинга в разумный срок по обстоятельствам, за  которые отвечает лизингодатель.

В связи с расторжением договора лизинга у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных ранее как предварительная оплата по договору лизинга, и исковые требования о взыскании 910 000 руб. убытков для восстановления нарушенных прав истца следует удовлетворить.

Следует также отметить, что при отказе в удовлетворении первоначального иска на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, т.к. в его пользу с продавца были взысканы денежные средства в рамках дела № А60-823/2013.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку основания для взыскания в пользу Лизингодателя лизинговых платежей отсутствуют в связи с расторжением договора лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик (лизингодатель).

В силу вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу № А50-1303/2013 следует отменить на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску,  встречному иску и апелляционной жалобе  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу                  № А50-1303/2013 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Договор финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 № ЛА-34/12, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кусаиновым Фанисом Нахибовичем (ОГРН 308591806500012, ИНН 593100167144) и обществом с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994), расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994) в пользу индивидуального предпринимателя Кусаинова Фаниса Нахибовича (ОГРН 308591806500012, ИНН 593100167144) денежные средства в сумме 910 000 руб. (девятьсот десять тысяч рублей), государственную пошлину по первоначальному иску в сумме    25 200 руб. (двадцать пять тысяч двести рублей).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов