Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А60-912/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10410/2013-ГК

г. Пермь

02 октября 2013  года                                                               Дело № А60-912/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Булкиной А.Н.,

судей                                                  Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралшинторг": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тюменское автотранспортное предприятие": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  общества с ограниченной ответственностью "Уралшинторг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2013 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-912/2013 судьей Сергеевой М. Л.

по иску общества  с ограниченной ответственностью "Уралшинторг"  (ОГРН 1106674018087, ИНН 6674364816)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское автотранспортное предприятие"  (ОГРН 1037200654842, ИНН 7203141970)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "Уралшинторг"   ( далее - ООО «Уралшинторг») 23.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб., понесенных при взыскании задолженности по договору поставки (л.д.112).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Тюменское АТП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралшинторг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.140-144).

Истец, ООО «Уралшинторг», с вынесенным определением не согласен, просит определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что оснований для снижения размера по взысканию судебных расходов у суда не имелось, т.к. документы подтверждающие несение судебных расходов в размере 50 000 руб. представлены в материалы дела, доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы считает ссылку суда на то, что договором и актом на оказание услуг предусмотрено оказание услуг, относящихся не только к судебным расходам, но и об оказании услуг по защите интересов в административном (внесудебном) порядке урегулирования спора, необоснованной.

От ООО «Уралшинторг» в порядке п.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, ООО «Тюменское АТП», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на жалобу не представил, представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 удовлетворены исковые требования ООО «Уралшинторг». С ООО «Тюменское АТП» в пользу ООО «Уралшинторг» взыскана сумма основного долга в размере 423 285 руб. 00 коп., и пени, начисленные за период 07.06.2012 – 25.02.2013 в размере 19 345 руб. руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 200 руб. (л.д. 105-109).

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось, вступило в законную силу 16.05.2013.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что вопрос о судебных расходах истца, понесенных при рассмотрении дела не был разрешен, ООО «Уралшинторг» 23.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 112).

 Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того что договором и актом выполненных работ, представленных в обоснование заявленных требований предусмотрено оказание комплексных услуг, относящихся не только к судебным расходам, но и оказание услуг по защите интересов в административном (внесудебном) порядке урегулирования спора, исходя из степени сложности дела с учетом признания задолженности ответчиком, а также возражений заинтересованного лица. Счел явно завышенными предъявленные расходы на оплату услуг представителя, уменьшил общую взыскиваемую сумму до 20000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении  (ст.12 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства размера и факта несения судебных издержек: договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера № НП 1210/104 от 31.10.2012, заключенный между ООО «Уралшинторг» (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» (исполнитель) (л.д. 114-117), акт № 000120 от 08.04.2013 (л.д. 113), счет № 120 от 08.04.2013 на сумму 50 000 руб.(л.д. 118), платежное поручение № 201 от 09.04.2013 на сумму 50 000 руб. (л.д. 120).

Предметом вышеуказанного договора является «оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера по поводу защиты прав и законных интересов заказчика в административном (внесудебном) порядке, а также в органах арбитражного суда по вопросу подачи искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралшинторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское АТП» о взыскании задолженности по договору поставки № УШТ 1202/129 от 07.02.2012» (п. 1.1., п. 1.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за предоставление интересов Заказчика  в Арбитражном судом Свердловской области заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50000 руб. без НДС.

ООО «Тюменское АТП», ссылаясь на несоразмерность понесенных расходов объему оказанных исполнителем услуг, указывая, что присутствие на судебных заседаниях представителя истца не требовало значительных затрат на транспортные расходы поскольку судебные заседания проходили в г. Екатеринбурге, ввиду признания иска ответчиком, отсутствия необходимости привлечения специалистов и специальной техники, заявило об уменьшении судебных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, при установлении разумных пределов судебных расходов на представителя по данному делу обоснованно указал, на отнесение рассмотренного спора к категории несложных споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств (взыскание не оспариваемой неустойки за просрочку обязательства не требует анализа судебной практики, выработки особой правовой позиции, детального изучения учредительных документов заказчика), отсутствие со стороны ответчиков возражений по существу заявленных требований, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях.

Названные выводы суда соответствуют материалам настоящего дела, представленным по делу доказательствам. В частности, исковые требования предъявлены о взыскании долга и договорной неустойки на основании  заключенного сторонами договору поставки  №УШТ 1202/129 от 12.07.2012, ненадлежащее исполнение которого признано ответчиком, что следует  из представленного им акта сверки на 20.02.2013 (л.д.91), проекта мирового соглашения с истцом (л.д.92). Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца в предварительном и судебном заседаниях (л.д. 96,102) и без представления последним дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, оценив представленные истцом доказательства по взысканию судебных расходов (ст.71 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о включении в объем оплаченных услуг, относящихся не только к судебным расходам, но и услуг по защите интересов в административном (внесудебном) порядке урегулирования спора.

Правомерность указанного вывода следует из буквального содержания  условий  пункта 1 договора, предусматривающего предмет подлежащих оказанию услуг (пункты  1.1 -  1.2) (л.д.114), а также содержаний акта оказанных услуг от 08.04.2013 №000120 (л.д.113) и выставленного на оплату счета №120 от 08.04.2013 (л.д.118), фиксирующих объем предоставленных услуг (п.1 ст. 431 ГК РФ).

 Довод заявителя жалобы о неверной оценке судом первой инстанции объема оказанных услуг, несостоятелен, поскольку опровергается вышеназванными документами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судом первой инстанции учтены степень сложности данного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, характер и объем его участия в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий а также объем оплаченных услуг, что позволило суду в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя до 20000 руб.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик заявляя ходатайство о чрезмерности судебных расходов, доказательств чрезмерности размера заявленных требований не представил отклоняется в силу следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным