Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А60-22887/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10697/2013-АК

г. Пермь

02 октября 2013 года                                                          Дело № А60-22887/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества  "Волчанский уголь": не явились,

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: не явились

от третьего лица прокурора г. Карпинска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества  "Волчанский уголь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года

по делу № А60-22887/2013, принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества  "Волчанский уголь"  (ОГРН 1036604406134, ИНН 6672154080)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу  (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокурор г. Карпинска,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО «Волчанский уголь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) от 13.06.2013 г. № 63 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Определением суда от 26.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен прокурор г. Карпинска. (л.д. 143-144)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года (резолютивная часть оглашена 31 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на то, что за нарушение правил водопользования в форме сброса сточных вод в водные объекты с превышением максимального содержания загрязняющих веществ общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ постановлением №52 от 04.04.2012, вынесенным по результатам плановой выездной проверки, проведенной с 04 по 28.03.2013. Ссылается на то, что постановление №63 от 13.06.2013 идентично по описанию административного правонарушения постановлению №52 от 04.04.2013. Отмечает, что с 06. по 14.05.2013 новые пробы сточных вод не отбирались, дополнительные анализы проб не проводились. Ссылается на то, что на момент принятия постановления №52 от 04.04.2012 у Департамента Росприроднадзора Уральского Федерального округа имелся протокол исследования проб от 29.03.2013 (акт отбора проб от 25.03.2013). Таким образом, привлечение к административной ответственности повторно является незаконным. Податель жалобы считает, что объективная сторона административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не доказана.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заданию прокуратуры Свердловской области прокуратурой г. Карпинска в период с 06.05.2013 по 14.05.2013 проведена проверка соблюдения ОАО «Волчанский уголь» законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Волчанский уголь» допускает сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект – река Большая Волчанка по выпускам №№ 2, 3, 4, 5 с превышением установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.

14.05.2013 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

Указанное постановление и материалы проверки направлены прокурором в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу вынесено постановление от 13.06.2013 г. № 63, которым ОАО «Волчанский уголь» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа, отклонив доводы общества о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же нарушение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Главой 8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

В ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и(или) истощение, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование содержит условия использования водного объекта.

В ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных их эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются; сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов) - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.

Частью 1 ст. 22 Закона № 7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды».

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона № 7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно ч.1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт осуществления сброса сточных вод по выпускам № 2, 3, 4, 5 в р. Большая Волчанка с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах в нарушение условий использования водного объекта (подпункт 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование №66-14.0101024-Р-РСБХ-С-2012-00844/00 от 28.12.2012), подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Событие административного правонарушения зафиксировано в постановлении прокурора о возбуждении дела, подтверждается Решением о предоставлении водного объекта в пользование, приложением № 1 к протоколу № 25 результатов количественного химического анализа проб водных объектов от 29.03.2013