Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А60-15053/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9597/2013-АК

г. Пермь

02 октября 2013 года                                                   Дело № А60-15053/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273)   - не явились

от ответчика ООО "Технопарк" (ИНН 6655005339) – не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Технопарк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-15053/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Технопарк"  

о взыскании неустойки,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Технопарк" (далее – ответчик) о взыскании 4 215 690 руб. 50 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 19.05.2010 № 603. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 448 556 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Также суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 971 рубль 14 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

18.09.2012 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № 004980166.

10.04.2013 исполнительный лист предъявлен взыскателем на исполнение в Тугулымский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

22.04.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 до 15.09.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, обращая внимание  суда апелляционной инстанции на то, что в период с апреля по сентябрь ответчик несет значительные финансовые затраты в связи с совершением им на арендуемом лесном участке противопожарных и лесовосстановительных мероприятий.

Истец на жалобу представил письменный отзыв, в котором сообщает, что противопожарные и лесовосстановительные мероприятия являются обязанностью арендатора по договору аренды, являются обычной хозяйственной деятельность и не могут считаться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Также просит дело рассмотреть в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в заявлении об отсрочки исполнения решения суда до 15.09.2013 ответчик ссылается на сложное финансовое положение, на отсутствие реальной финансовой возможности оплатить задолженность, указывая на то, что за обществом на 05.04.2013 числится общая задолженность в сумме 195 092 руб. 10 коп., в том числе по налогам и сборам – 186 062 руб., что подтверждается требованием № 4759, и дебиторская задолженность за поставку пиломатериалов.

Также ответчик указывает на осуществление им деятельности сезонного характера, поэтому возможность погасить имеющуюся задолженность перед департаментом появится в сентябре 2013 года.

В обоснование предоставления отсрочки ответчик представил суду отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 31.03.2013; бухгалтерский баланс на 31.03.2013; справку ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об открытых счетах в банках от 06.06.2013; справку ОАО «Росгосстрах-Банк» от 14.06.2013 об остатке денежных средств на счете; справку ОАО «СКБ-Банк» от 14.06.2013 об остатке денежных средств на счете; отчет по основным средствам за первый квартал 2013 года.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов и должника и взыскателя, суд первой инстанции исходил из недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Данный вывод является правильным.

Из материалов дела судом установлено, что должник не представил доказательств, характеризующих его финансовое положение.

Из представленного требования налогового органа о погашении задолженности в сумме 195 092 руб. 10 коп. невозможно установить финансовое положение общества, равно как и из имеющейся переписки с департаментом по вопросу продления сроков заготовки, хранения и вывоза древесины.

Представленные должником доказательства, а также указанное обстоятельство относительно сезонного характера работы и возможность получения прибыли только к сентябрю 2013 года, сами по себе не подтверждают невозможность исполнения судебного акта.

Указание заявителем жалобы на финансовые затраты  ответчика в период с апреля по сентябрь, в связи с совершением противопожарных и лесовосстановительных мероприятий, не может быть принято судом во внимание, поскольку саами по себе финансовые затруднения, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 АПК РФ.

При этом очевидно, что безосновательная задержка исполнения судебного акта причинит вред законным интересам взыскателя, который будет в этом случае лишен возможности оперативного получения причитающихся ему за счет должника денежных средств.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу № А60-15053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова