Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А50-7244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10414/2013-АК

г. Пермь

03 октября 2013 года                                                   Дело № А50-7244/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя ООО "Патриот"  (ОГРН 1065951014018, ИНН 5951043220): Бахматов С.Я., паспорт, доверенность от 08.07.2013;

от заинтересованного лица Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края  (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): Стихин А.А., паспорт, доверенность от 08.08.2013;

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2013 года

по делу № А50-7244/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ООО "Патриот" 

к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края 

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – общество, заявитель, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее – Министерство, заинтересованное лицо), изложенное в уведомлении от 24 января 2013 года №СЭД-03-03-01-13-12 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного  суда  Пермского края от 12 июля 2013 года  заявленные требования удовлетворены, решение Министерства об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, признано незаконным, на Министерство возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на то, что при рассмотрении заявления Общества о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Министерством в установленном законом порядке по системе межведомственного электронного взаимодействия была получена справка налогового органа в форме электронного документа, подтверждающая наличие у лицензиата на дату подачи заявления (27.12.2012) задолженности по налогам и сборам, в связи с чем Министерство полагает, что имелись достаточные правовые основания для отказа Обществу в выдаче лицензии. Ссылается на то, что решение суда не содержит ссылок на нормативные правовые акты, которые нарушены Министерством при вынесении оспариваемого решения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 27.12.2012 ООО «Патриот» обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по торговому объекту, расположенному по адресу: Пермский край, пос. Октябрьский, ул. Есенина, 2 (л.д. 12).

        18.01.2013 Министерством принято решение о продлении срока рассмотрения указанного заявления до 22.02.2013 и проведении дополнительной экспертизы представленных документов (л.д. 14).

Лицензирующим органом в адрес Общества направлено уведомление от 24.01.2013 №СЭД-03-03-01-13-12 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по торговому объекту, расположенному по адресу: Пермский край, пос. Октябрьский, ул. Есенина, 2 (л.д. 15), в связи с наличием у Общества на дату обращения  (27.12.2013)  задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, что подтверждается справкой налогового органа от 21.01.2013, полученной от Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 54).

Полагая, что указанное решение об отказе в выдаче лицензии не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение лицензирующего органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В силу подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Из материалов дела видно, что Обществу отказано в выдаче лицензии в связи с тем, что на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии, то есть по состоянию на 27.12.2012, согласно справке Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю от 21.01.2013, полученной Министерством в рамках межведомственного электронного взаимодействия, у Общества имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, без расшифровки.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к  выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отказа Обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При этом судом первой инстанции исходил из добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе, из имеющихся в материалах дела справок налогового органа (л.д. 17-20) о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 коп. Кроме того, судом первой  инстанции учтена  справка Управления Пенсионного фонда в Октябрьском районе Пермского края от 06.05.2013 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам  на 27.12.2012, подтверждающая  переплату по страховым взносам (л.д. 62).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 05.02.2004 N 28-О и от 04.03.2004 N 49-О разъяснил, что налоги и страховые взносы имеют разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платеж.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что электронная справка Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю от 21.01.2013, полученная Министерством, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствовала фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем. Иных оснований для отказа в выдаче лицензии Министерством в оспариваемом уведомлении не указано.

       Доводы Министерства о том, что у лицензирующего органа имелись достаточные правовые основания, предусмотренные подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, для отказа Обществу в выдаче лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на дату обращения в лицензирующий орган с соответствующим заявлением о выдаче лицензии у общества фактически отсутствовала неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. При таких обстоятельствах формальный подход лицензирующего органа к решению вопроса о наличии оснований для отказа в выдаче лицензии не может быть признан соответствующим положениям ст.19 Федерального закона № 171-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Пермского края о не соответствии  отказа  Министерства положениям ст.19 Федерального закона № 171-ФЗ  и  нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся  к несогласию заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 12 июля  2013г. по делу №А50-7244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова