Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А60-6613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9781/2010-ГК

03 октября 2013 года                          г. Пермь                   Дело № А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена           26 сентября 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В., 

                                               Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего  ЗАО «БЭМЗ» Фогилевой В.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-6613/2009 о признании ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) банкротом,

в судебном заседании принял участие Карпунин Г.В. (паспорт) - представитель ООО «Элеком» и ООО «Финансовая компания Инвестор» на основании доверенностей от 03.08.2013 и от 03.04.2013 соответственно,

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – Должник, Общество «БЭМЗ») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Слепов С.И.

08.07.2010 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элеком» (далее – Кредитор, Общество «Элеком») о включении его требований в размере 49 788 528 руб. 45 коп. в состав реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 13.07.2010 заявление Общества «Элеком» принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 Общество «БЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

До рассмотрения заявления по существу, Кредитор заявил ходатайство об уменьшении размера требований и просил включить в реестр требований кредиторов Общества «БЭМЗ» задолженность в размере 34 887 54 коп.

Уменьшение размера требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 (резолютивная часть от 01.07.2013, судья Журавлев Ю.А.) в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Общества «Элеком» в размере 26 184 734 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Должника Фогилева В.С. обжаловала определение от 22.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в удовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд принял представленные Кредитором документы в качестве доказательств, в то время как в совокупности исследованные обстоятельства подтверждают их недостоверность. Также указывает на то, что суд положил в основу своих выводов ничем не подтвержденные пояснения представителя Общества «Элеком» и одновременно бывшего руководителя Должника о том, что поставка  товара осуществлялась через третьи организации. Хотя оплата не произведена. Помимо этого обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что часть представленных документов подписана от имени работника Должника, находившегося в этот период в очередном отпуске.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых она обращает внимание на результаты проведенных в рамках настоящего спора двух экспертиз по давности изготовления представленных Кредитором документов, в которых экспертами сделаны выводы о несоответствии указанной в исследуемых документах даты фактической дате их изготовления.

Представитель Обществ «Элеком» и «Финансовая компания Инвестор» в одном лице устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом «Элеком» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника, в том числе, задолженности в размере 29 043 022 руб. 54 коп. за товар, поставленный по накладным в период с 01.12.2006 по 21.10.2008, а также 5 844 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи  с перечислением Должнику названной суммы платежными поручениями от 21.03.2007 № 69 и от 02.10.2007 № 272.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны конкурсного управляющего Должника были высказаны возражения относительно заявленного требования. Так, конкурсный управляющий указал на возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 5 844 000 руб., что подтверждается имеющимися в настоящем деле о банкротстве выписками по счетам Должника.

Кроме того заявил, что представленное Кредитором гарантийное письмо от 26.08.2007 не является надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности  в отношении задолженности за товар, поставленный до 08.07.2010, поскольку содержит сведения о задолженности за поставленный товар по накладным датированным после 26.08.2010.

Данное заявление суд расценил как заявление о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за товар, поставленный по товарным накладным за период с 01.12.2006 по 02.07.2007 на общую сумму 2 926 976 руб. 65 коп.

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования Общества «Элеком» в части включения в реестр 5 844 000 руб. неосновательного обогащения и 2 969 893 руб. задолженности. Данные выводы суда участвующими в деле лицами по существу не оспариваются, поэтому не исследуются судом апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции признал установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора Должника требование Общества «Элеком» в размере 26 184 734 руб. 68 коп.

Обжалуя определение суда в данной части, конкурсный управляющий ставит под сомнение обоснованность соответствующего требования кредитора. По его мнению, представленные кредитором в обоснование заявленного требования доказательства (в частности, товарные накладные) являются недостоверными, поскольку в двух экземплярах документов от одной даты  и с одним номером имеются различия как по содержанию (например, разные наименования товара), так и по расположению реквизитов, оформлению подписи и расшифровки подписи ответственных лиц.

Данные доводы были известны суду первой инстанции и надлежащим образом оценены. Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем в дело товарные накладные, сделал вывод, что они составлены по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Что касается разночтений в товарных накладных, то суд исходя из пояснений кредитора и бывшего директора Должника, не опровергнутых конкурсным управляющим, выявил, что поставляемый товар передавался Должнику непосредственно предприятиями-поставщиками, в счет исполнения  их обязательств перед Обществом «Элеком», и в дальнейшем в документы внутреннего учета товаров Общества «БЭМЗ» вносились соответствующие  изменения.

Оснований для переоценки выводов и обстоятельств, которые при рассмотрении спора были исследованы и оценены судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка апеллянта на результаты проведенных в рамках настоящего спора двух экспертиз по давности изготовления представленных Кредитором документов не опровергает выводов суда по существу спора.

Как видно материалов настоящего дела предметом экспертного исследования являлись гарантийное письмо Должника от 26.08.2007 и товарные накладные от 09.10.2008 № 358, от 28.05.2008 № 321 и от 20.06.2008 № 327.

Согласно экспертному заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 07.02.2013, экспертами сделан вывод о невозможности установления на рассматриваемых документах соответствия времени их выполнения указанным в них датам.

Таким образом, всем доказательствам, представленным в материалы дела, в т.ч. экспертным заключениям, в определении суда первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и недопустимости указанных в жалобах доказательств объективно ничем не подтверждены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года по делу № А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов