Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А60-29217/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10873/2013-АК

г. Пермь

03 октября 2013 года                                                            Дело № А60-29217/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани": Романова О.С., по доверенности 66АА0326668 от 27.01.2011,

от заинтересованного лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года по делу № А60-29217/2013, вынесенное  судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ООО "Холдинговая компания "Грани"  (ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка  (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640)

об аннулировании лицензии, о признании недействительным решения по встречному иску,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка 06.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО «Холдинговая компания «Грани» об аннулировании лицензии от 25.06.2012 № А 604492 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Определением суда от 08.08.2013 заявление Службы принято судом к производству.

08.08.2013 ООО «Холдинговая компания «Грани» предъявило встречный иск о признании недействительным решения Службы от 24.07.2013 № 10/111-опт о приостановлении действия указанной лицензии.

Одновременно общество ходатайствовало об обеспечении встречного иска путём приостановления действия оспариваемого им решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года обеспечительные меры приняты, действие оспариваемого ненормативного акта приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований жалобы Служба приводит доводы о том, что оспариваемое обществом решение от 24.07.2012 №10/111-опт обоснованно и соответствует положениям действующего законодательства. Служба полагает, что на момент вынесения определения обеспечительная мера фактически не выполнима, так как предусмотренные решением действия уже были совершены.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество представило письменный отзыв, в котором не соглашаясь с доводами Службы, просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, обеспечительные меры общество считает принятыми судом при наличии законных оснований.

В судебном заседании представить общества поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, обратившись в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением о признании недействительным ненормативного акта, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде его приостановления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в ч. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в том числе по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, правильно указал, что непринятие обеспечительной меры может причинить ущерб обществу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительным мер документы полностью подтверждают доводы общества, приведенные в ходатайстве (л.д. 7-8). Ходатайство общества мотивированно и все приведенные мотивы подтверждены обществом документально (л.д. 10-19).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства как подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительной меры, указав, что приостановление действия лицензии для общества означает невозможность заниматься основным видом предпринимательской деятельности, с учетом того, что 50% выручки организации и 93% выручки подразделения оптовой торговли приходится на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Кроме того, судом признано, что удовлетворение заявления сохранит баланс публичных и частных интересов до решения вопроса об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании, не приведет к негативным последствиям.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела по вопросу принятия обеспечительной меры, у апелляционного суда в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае с учетом характера спора, на основании представленных документов и доводов заявителя о вероятности причинения значительного ущерба выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры являются правомерными и обоснованными.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что обеспечительная мера в данном случае принята судом первой инстанции при наличии фактических и законных оснований, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года по делу № А60-29217/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова