Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А60-18485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11147/2013-АК

г. Пермь

07 октября 2013 года                                                        Дело № А60-18485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Элитторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2013 года

по делу № А60-18485/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1069659054376, ИНН 6659141734)

к ООО "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Элитторг" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 01.10.2010 №Эл-6772 в сумме 72 290 руб. 39 коп., пени в сумме 1 047 877 руб. 87 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно составленного заявителем жалобы акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 72 290 руб. 39 коп. Указанное подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 17.12.2012 на сумму 350 000 руб. 00 коп., 18.12.2012 на сумму 150 000 руб. 00 коп. и на 80 000 руб. 00 коп., от 01.02.2013 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и 30 000 руб. 00 коп., от 15.02.2013 на сумму 350 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 1 160 000 руб. 00 коп. Кроме того, пунктом 8.3 договора поставки от 01.10.2010 № ЭЛ 6772, предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. По вопросу исчисления договорной неустойки и ее взыскания истцом не указано, какие именно неблагоприятные последствия для истца имели место при нарушении ответчиком обязательств по оплате долга. Истцом не представлены доказательства финансовых потерь, в результате неисполнения обязательства.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 отменить, производство по делу прекратить.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Эл-6772 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 615 498 руб. 52 коп.

Ответчик встречное обязательство исполнил ненадлежащим образом, полученный товар оплачен в сумме 21 543 208 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку оплата ответчиком в сумме 72 290 руб. 39 коп. произведена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено; представленный истцом расчет неустойки проверен и является правильным, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, что является надлежащим доказательством исполнения истцом принятого на себя обязательства.

В силу п. 3.1 договора покупатель обязуется произвести оплату каждой поставленной партии товара в течение 35 календарных дней с момента получения товара.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается актом сверки между истцом и ответчиком за период с 01.10.2010 по 28.02.2013 (л.д. 127 - 154), по сути ответчиком не оспорен.

Доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Вопреки доводам жалобы, истец не обязан доказывать наличие финансовых потерь, в результате неисполнения ответчиком обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом доказано ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, этого достаточно для взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату товара.

Истцом представлен расчет пени в сумме 1 047 877 руб. 87 коп. за период с 10.02.2011 по 30.07.2013.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность, установленная договором в виде пени.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из изложенного ответчик должен был заявить о несоразмерности пени в суде первой инстанции.

Между тем, ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

При взыскании пени суд первой инстанции принял во внимание длительность просрочки оплаты товара.

Кроме того, следует отметить, что согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию пени был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ, в связи с чем, ссылки ответчика на необходимость снижения пени, апелляционный суд считает необоснованными.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был не согласен с условием о размере пени, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, претензионный порядок урегулирования разногласий.

Истец направил ответчику претензии от 04.03.2013 исх. №333 и от 27.03.2013 исх. №335 об уплате основного долга и неустойке (л.д. 158 - 159). Направление указанных претензий ответчику подтверждено соответствующими доказательствами (л.д. 156 - 157, 161).

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года по делу № А60-18485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева