Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А60-17536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10357/2013-АК

г. Пермь

03 октября 2013 года                                                   Дело № А60-17536/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя – ООО "Компания Альтернатива"  (ОГРН 1116679007213, ИНН 6679005779): не явились;

от заинтересованного лица – Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (ОГРН 1046604024455, ИНН 6671158861): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Компания Альтернатива"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2013 года

по делу № А60-17536/2013,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ООО "Компания Альтернатива" 

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области 

о признании незаконными действия надзорного органа,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Компания Альтернатива» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо), выразившихся в проведении внеплановой проверки ООО «Компания Альтернатива» 12.04.2013 и 15.04.2013, как не отвечающих требованиям  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование жалобы указывает на то, что проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом №294-ФЗ требований, поскольку в приказе от 05.04.2013 не говорится о каком-либо причинении вреда здоровью граждан или об угрозе такого причинения. Считает, что проведение проверки по юридическому адресу общества, расположенного вне места нахождения указанного в решении о согласовании проведения внеплановой проверки, противоречит Федеральному закону №294-ФЗ и нарушает права и интересы общества.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росздравнадзора по Свердловской области от Управления Росздравнадзора по Красноярскому краю поступило письмо от 14.02.2013 №24-2/21511 «О направлении информации», согласно которыму несоблюдение условий температурного режима при хранении и транспортировке лекарственного препарата «Мабтера» и подлинности лекарственного препарата «Мабтера» может привести к неконтролируемым последствиям и массовому причинению вреда здоровью населения (л.д. 70-75).

         Приказом Управления Росздравнадзора по Свердловской области от 05.04.2013 №160 назначена внеплановая выездная проверка ООО «Компания Альтернатива» по месту его нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно 12.04.2013 по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Республиканская, Д 65, литера 6А., 15.04.2013 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Н. Островского, д.2, офис 24, согласованная с прокуратурой (л.д. 37-39); предмет проверки: соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности (л.д. 34-36).

         С данным приказом ознакомлен представитель заявителя Пеньков В.В. по доверенности от 01.02.2013, присутствовавший также при проведении проверки (л.д. 33, 36).

          По результатам проверки составлен акт № 149 от 17.04.2013 (л.д. 15-19).

          Полагая, что проверка проведена незаконно, ООО «Компания Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии правовых и фактических  оснований для признания действий по проведению проверки незаконными.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ  предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч.1).

         В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

         1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

         2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о таких  фактах, как  возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. «а»);  причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. «б»); нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (п. «в»); 

         3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

         Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч.5 ст. 10).

         Согласно ч.1, п.2 ч.2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

         К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

         Между тем из материалов дела следует, что проверка, в результате которой выявлено нарушение Обществом требований действующего законодательства, является внеплановой и проведена на основании поступившего в адрес Управления Росздравнадзора по Свердловской области от Управления Росздравнадзора по Красноярскому краю письма от 14.02.2013 №24-2/21511 «О направлении информации», согласно которому несоблюдение условий температурного режима при хранении и транспортировке лекарственного препарата «Мабтера» и подлинности лекарственного препарата «Мабтера» может привести к неконтролируемым последствиям и массовому причинению вреда здоровью населения. К данной информации приложено письмо ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» от 14.12.2012 № 03-2801, из которого следует, что имеется угроза причинения вреда здоровью населения РФ.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии оснований для проведения выездной внеплановой проверки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как видно из материалов дела в решении Прокуратуры Свердловской области о согласовании проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки от 08.04.2013 №7/4-19-13, указаны как юридический адрес общества, так и адрес осуществления деятельности. При этом указание в решении о согласовании проверки конкретных мест осуществления деятельности законом не предусмотрено.

Проведение проверки по юридическому адресу общества, а также в отношении филиалов общества, расположенных вне места нахождения юридического лица, не противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не нарушает его права и интересы.

То обстоятельство, что в решении о согласовании проверки с органами прокуратуры не указано на проведение проверки конкретно по юридическому адресу общества, не противоречит закону и не свидетельствует о незаконности проведенной проверки.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что с приказом от 05.04.2013 о проведении проверки был ознакомлен представитель заявителя Пеньков В.В., действующий на основании доверенности от 01.02.2013. Факт вручения копии приказа о проведении проверки указанному представителю Общества подтверждается соответствующей отметкой о вручении копии приказа.

Как следует из материалов дела, уведомление ООО «Компания Альтернатива» о проведении внеплановой выездной проверке осуществлялось посредством факсимильной связи 09.04.2013. Обществу был направлен приказ о проведении проверки №160 от 05.04.2013 и решение о согласовании, что подтверждается журналом факса от 09.04.2013 (л.д. 39-40).

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что копия акта проверки от 17.04.2013 получена представителем Общества 17.04.2013, о чем в акте имеется соответствующая запись (л.д. 66-67).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных административным органом грубых нарушениях при проведении внеплановой проверки несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

При этом, каких-либо иных безусловно свидетельствующих о нарушении государственным органом порядка проведения проверки возражений заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что грубых нарушений положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки административным органом не допущено.

Оснований в порядке ст. 198, 201 АПК РФ для признания действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Свердловской области, выразившихся в проведении внеплановой проверки ООО «Компания Альтернатива» 12.04.2013 и 15.04.2013, недействительными суд