Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А60-12059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10868/2013-ГК

г. Пермь

03 октября 2013 года                                                   Дело № ­­А60-12059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ремонтно-строительная компания "Высотник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2013 года

по делу № А60-12282/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ЗАО "Теплопроект-Урал" (ОГРН 1026605630600, ИНН 6663065109)

к ООО "Ремонтно-строительная компания "Высотник" (ОГРН 1026602054687, ИНН 6646007001)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Теплопроект-Урал" (далее - ЗАО "Теплопроект-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Высотник" (далее - ООО "РСК "Высотник", ответчик) задолженности по договору от 22.09.2011 №77/11 в сумме 823 763 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 48 200 руб. 35 коп., начисленных за период с 26.05.2012 по 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Ссылается на ненадлежащее выполнение проектных работ, а также на нарушение сроков сдачи работ, в связи с чем возникла ситуация расторжения муниципального контракта и убытки ответчика. В жалобе заявитель указывает на нарушение претензионного порядка. Отмечает, что у истца перед ответчиком имеется долг в сумме 29 697 руб. 08 коп.

До начала судебного заседания истец представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между ООО "РСК "Высотник" (заказчик)  и ЗАО "Теплопроект-Урал" (подрядчик) заключен договор №77/11 (далее – договор), по  условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика рабочую документацию на стеклопластиковую дымовую трубу – башню Н=70м. D=3,6м для котельной № 2 ООО «Молот-Энерго» г. Вятские Поляны согласно технического задания (приложение к договору № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанную работу (п. 1.1 договора) (л.д. 10-12).

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ – до 30.04.2012.

На основании п. 2.1 договора стоимость работ составляет                                823 763 руб. 30 коп.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами № 77/11 от  026.04.2012, 21.08.2012 на общую сумму 823 763 руб. 30 коп., подписанными сторонами без замечаний (л.д.6-17).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами § 4 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 договора оплата по настоящему договору производится на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работ, в течение 30 дней после его подписания.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по спорному договору, что является основанием для оплаты выполненной работы (ст. 309, 310, 408, 758, 762 ГК РФ).

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы                                  823 763 руб. 30 коп., подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 200 руб. 35 коп., начисленных за период с 26.05.2012 по 11.03.2013, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, истцом произведено правомерно. Расчет процентов проверен судами двух инстанций, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем выполнение проектных работ, а также о нарушении сроков сдачи работ, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ответчиком подписаны акты о выполнении рабочей документации по договору, претензий по объему, качеству  не заявлено,  то есть результат работы принят.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации вышеуказанного акта не поступало.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, наличие претензий со стороны ответчика относительно качества выполненной работы, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, результат работы сдан, нарушение сроков выполнения работ не является основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, п. 5.4 договора. 

Таким образом, подписанный сторонами акт является основанием возникновения обязанности ответчика, принявшего выполненные работы, по их оплате в размере, установленном в этом акте. Ссылка ответчика на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что сторона решают спора, возникшие в связи с договором, на основании действующего законодательства. В случае неурегулирования конфликта путем переговоров, споры, вытекающие из договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Такая формулировка условия договора (ст. 431 ГК РФ) не свидетельствует об установлении сторонами обязательного досудебного порядка разрешения споров.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца перед ответчиком долга в сумме 29 697 руб. 08 коп. отклоняется. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых им работ, а также уменьшения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в отсутствие заявления ответчика в порядке ст. 410 ГК РФ  о зачете, а также встречных исковых требований о взыскании указанной суммы.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2013 года по делу № А60-12282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительная компания "Высотник" (ОГРН 1026602054687, ИНН 6646007001) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова