Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А60-624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2933/2012-ГК

г. Пермь

04 октября 2013 года                                                                Дело № А60-624/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ресторан «Большой Урал» о признании сделки по выдаче векселя от 20.12.2007 № 3068394 недействительной

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела № А60-624/2011

о признании  Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Большой Урал» (ОГРН 1026605415440, ИНН 6608000502) несостоятельным (банкротом),

установил:

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 в отношении ООО «Ресторан «Большой Урал» (далее – должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Батуева Елена Сергеевна.

       Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от 11.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Елена Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 179 от 24.09.2011.

07.09.2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ресторан «Большой Урал» о признании недействительной сделки по одобрению выдачи векселя от 20.12.2007 № 3068394, оформленной письмом директора Д.В. Бушмакина от 21.08.2009 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года  (резолютивная часть определения от 22 января 2013 года) в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Ресторан «Большой Урал» о признании недействительной сделки отказано.

С ООО «Ресторан «Большой Урал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что сделка по одобрению векселя на сумму 60 000 000 руб. ранее выданного неуполномоченным лицом, совершена с целью создания фиктивной задолженности и направлена исключительно во вред иным кредиторам должника. Данная сделка обладает всеми признаками подозрительной сделки, указанными в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Необоснованными являются доводы суда первой инстанции о недоказанности факта безвозмездности выдачи векселя. Обращает внимание на то, что сделка по одобрению выдачи векселя, оспариваемая по настоящему делу на основании   п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является оспоримой и действительна до момента признания ее судом недействительной.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора Хабибуллина И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит провести судебное заседание в отсутствие его представителей.

Конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании простого векселя № 3068394 на сумму 60 000 000 руб. решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2010 с ООО «Ресторан «Большой Урал» в пользу Карпова Алексея Вячеславовича взыскано 60 000 000 руб. основного долга, а также 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2011 по указанному делу произведена замена стороны (взыскателя) с Карпова Алексея Вячеславовича на Хабибуллина Ирека Идиятовича в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску Карпова Алексея Вячеславовича о взыскании с ООО «Ресторан «Большой Урал» 60 020 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Ресторан «Большой Урал» включено требование Хабибуллина И.И.  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 020 000 руб. 00 коп., в том числе 60 000 000 руб. основного долга и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 08.02.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ресторан «Большой Урал» о признании сделки по выдаче векселя от 20.12.2007 № 3068394 недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 по делу № А60-624/2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу № А60-624/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лица, подписавшего вексель, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие наличие у Смирнова А.В. полномочий на подписание векселя, дать оценку взаимосвязанности участников вексельной цепочки, тому, состоялось ли встречное предоставление в отношении должника, имело ли место последующее одобрение спорной сделки, для чего исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013г. производство по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу № А60-624/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по результатам рассмотрения обособленного спора с участием тех же лиц,  что и по настоящему делу о признании недействительной сделки по выдаче векселя от  20.12.2007 г. № 3068394,  а  также о признании должника свободным  от  платежа  по  векселю.  

Учитывая вынесение Арбитражным  судом  Свердловской области определения от 31.07.2013  г.  по  делу  №  А60-624/2011 о признании  недействительной сделки по выдаче от имени общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Большой Урал» векселя от 20.12.2007 № 3068394 на сумму 60 000 000 руб. и признании ООО «Ресторан «Большой Урал» свободным от платежа по векселю от 20.12.2007 № 3068394, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 01.10.2013 в 15 час. 30 мин. для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А60-624/2011 по апелляционной жалобе кредитора – ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка и проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         С  учетом  отсутствия возражений  лиц,  участвующих  в  деле, отсутствия оснований для  приостановления  производства  по  делу  с  учетом  вступления  в  законную  силу определения   Арбитражного  суда  Свердловской области от 31.07.2013  г.  по  делу  №  А60-624/2011, производство по  апелляционной  жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как  видно  из  материалов  дела, Решением единственного участника общества «Ресторан «Большой Урал» Дорониным А.П. от 26.12.2007 одобрена выдача исполнительным директором Смирновым А.В. простого векселя от 20.12.2007 № 3068394 на сумму 60 000 000 руб.; в письме единственного участника и директора общества «Ресторан «Большой Урал» Бушмакина Д.В. от 21.08.2009, последний подтверждает факт выдачи спорного векселя и одобрение действий Смирнова А.В.

Обращаясь  в арбитражный  суд  с  заявлением о признании недействительной сделки по одобрению выдачи векселя от 20.12.2007 № 3068394, конкурсный  управляющий  ООО «Ресторан «Большой Урал» ссылался  на  то,  что у А.В. Смирнова  отсутствовали  полномочия на подписание векселя, а сама сделка по одобрению выдачи векселя, по его мнению, совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку является безвозмездной .

Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что приведённые конкурсным управляющим доводы являются необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Согласно ч. 2  чт. 69  АПК  РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .

Как  видно  из  материалов  дела ,  до  обращения  с  заявлением  по  настоящему обособленному  спору конкурсный  управляющий ООО «Ресторан «Большой Урал»   обращался  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о признании сделки по выдаче векселя от 20.12.2007 № 3068394 недействительной, а также о признании должника свободным от платежа по векселю.

         Вступившим  в  законную  силу    определением  Арбитражного  суда  Свердловской области от 31.07.2013г.  по  делу  №  А60-624/2011 требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по выдаче от имени общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Большой Урал» векселя от 20.12.2007 № 3068394 на сумму 60000000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Большой Урал» признано свободным от платежа по векселю от 20.12.2007 № 3068394.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области  от 31.07.2013г.  по  делу  №  А60-624/2011  установлено,  что одобрение ООО «Ресторан «Большой Урал» в лице Доронина А.П. и Бушмакина Д.В. выдачи Смирновым А.В. простого векселя от 20.12.2007 № 3068394 являются ничтожными сделками, совершёнными с целью преднамеренного создания кредиторской задолженности, а, следовательно,  не влекущими соответствующих правовых последствий для должника.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

        С  учетом изложенного , сделка по одобрению выдачи векселя от 20.12.2007 № 3068394, оформленная письмом директора Д.В. Бушмакина от 21.08.2009,  подлежит  признанию  недействительной.

        Принимая  во  внимание ,  что вступившим  в  законную  силу    определением  Арбитражного  суда  Свердловской области от 31.07.2013г.  по  делу  №  А60-624/2011 уже  применено  такое   последствие признания  сделки  недействительной, как признание  ООО «Ресторан «Большой Урал» свободным от платежа по векселю от 20.12.2007 № 3068394,  оснований  для  повторного  применения данного последствия недействительности  сделки  не  имеется. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу № А60-624/2011 подлежит отмене в  соответствии с п.п. 4  п. 1  ст. 270  АПК  РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу № А60-624/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по одобрению обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан «Большой Урал» выдачи векселя  от 20.12.2007 № 3068394 на сумму 60 000 000 руб., оформленную решением директора общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Большой Урал» Бушмакина  Д.В. от 21.08.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева