Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А71-3726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11606/2013-ГК

г. Пермь

04 октября 2013 года                                                              Дело № А71-3726/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Хако"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа 2013 года

о прекращении производства по делу № А71-3726/2013,

вынесенное судьей Волковой О. Н.,

по иску ООО "Хако" (ОГРН 1021800992234, ИНН 1827004490)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бадериной Софии Олеговне (ОГРНИП 310183233000030, ИНН 183236958650), Осинкиной Татьяне Павловне

третье лицо: ООО «Западный»,

о взыскании долга, штрафных санкций по договору поставки,

установил:

ООО «Хако» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бадериной Софии Олеговне (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2012 в размере 68 540,00 руб. долга, 283 755,60 руб. штрафных санкций, 6 502,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.06.2013 принят отказ от иска в части взыскания процентов в размере 6 502 руб. 73 коп., производство по делу в данной части прекращено.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осинкина Татьяна Павловна.

Определением суда от 18.07.2013 Осинкина Т. П. по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Западный».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2013 (резолютивная часть от 22.08.2013) производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Хако» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда и отсутствие процессуальных оснований для прекращения производства по делу, приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бадерина С.О. в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте.

Ходатайство стороны, заявленное в порядке ст.268 АПК РФ  о приобщении копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2012 по делу №А07-12212/2013, отклонено ввиду необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска в арбитражный суд Удмуртской Республики ответчик Осинкина Т.П. не являлась предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, соответственно спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 46 АПК РФ предусматривает привлечение к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

 Как указывалось ранее, на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена Осинкина Т.П.

В материалы дела Осинкиной Т.П. представлен отзыв на исковое заявление ООО «Хако», в котором она признает факт принятия товара по накладной № 5 от 17.02.2012.

Согласно поступившему на запрос суда ответу налогового органа, сведения о приобретении физическим лицом Осинкиной Т. П. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского фермерского хозяйства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку в данном случае к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена гражданка Осинкина Т.П., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя (то есть одной из сторон по делу является физическое лицо), к которому предъявлен иск, спор с участием гражданина не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приведенные в ней доводы иной вывод не влекут, поскольку основаны не неверном толковании норм права и направлены на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований.

Довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу опровергается материалами дела (л.д.57,59) ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (ст.ст. 121, 123 АПК РФ)

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года по делу № А71-3726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хако" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко

В. А. Романов